ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 р. Справа № 2-а-5494/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Педорук Олесі Сергіївні
за участю представників сторін:
позивача : Павлюк В.М.
відповідача : Годун К.О.
свідки: Титаєв А.В., Пульников В.В., Поплавський В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Директора ДП "Крона" приватного підприємства "Крона-97" Павлюка В'ячеслава Михайловича
до: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області
про: скасування рішення
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Директора ДП «Крона» приватного підприємства «Крона-97» Павлюка В’ячеславовича Михайловича до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкових повідомлень - рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. До початку розгляду справи по суті позивачем було заявлене клопотання про заміну позивача – директора ДП «Крона»- ПП «Крона-97» на належного позивача - Дочірнє підприємство «Крона» приватного підприємства «Крона-97». Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання. Дане клопотання судом задоволено.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що Липовецька міжрайонна державна податкова інспекція на підставі акта від 27.11.2009 року №1615/02/32/23/30067546 з питань "Перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги)" провела перевірку господарської одиниці АГЗС яка належить ДП «Крона» та розташована за адресою: м. Погребище, вул. Тракторна, 74, за результатами якої винесені рішення від 04.12.2009р. за №0000792301, №0000802301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДП «Крона» приватного підприємства «Крона-97» на загальну суму 26536,45 грн.
Позивач з даними рішеннями не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що порушують законні права, а тому підлягають скасуванню.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти заявленого позову, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті в межах наданих повноважень та відповідно до порушень виявлених в ході проведення перевірки та зафіксованих в акті перевірки.
У судовому засіданні у якості свідків за клопотанням позивача були допитані ОСОБА_1, житель м. Погребище, який здійснював покупку товару на АЗС позивача, ОСОБА_2, приватний підприємець, який здійснює сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, в т.ч. і РРО позивача, та за клопотанням представника відповідача - головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
27 листопада 2009 року працівниками державної податкової адміністрації у Вінницькій області, а саме, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 та головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 на підставі направлень на перевірку від 23.11.2009 року № 904621 та № 904579, відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. N 509-XII було проведено перевірку господарської одиниці – АЗС, яка належить ДП «Крона» з питань порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торговельних патентів і ліцензій, за адресою м. Погребище, вул.Тракторна, 74.
Як вбачається з матеріалів справи директором ДП «Крона» Павлюком В.М. даний акт був підписаний 27.11.2009р., про що свідчить його підпис.
У судовому засіданні з приводу вищезазначених правопорушень позивач пояснив наступне.
18.11.2009 року при проведенні розрахунків за пальне з гр.. ОСОБА_1 позивачем помилково через реєстраторі розрахункових операцій була введена сума 5001,60 грн. замість 50,00 грн. За для усунення цієї помилки позивач звернувся за консультацією до ПП ОСОБА_2, який здійснює технічне обслуговування РРО позивача. ОСОБА_2 надав йому консультацію, відповідно до якої позивач склав акт про помилково проведену суму та підклеїв його у книгу РРО. Більше ніяких дій позивач не вчинив. Даний факт також підвереджується показами свідків Китаєва та ОСОБА_2.
Так , дійсно відповідно до п.4.8. «Прядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій», якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: ані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу);суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги). Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії СПД і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СПД бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій. Але разом з тим відповідно до п.4.7. вищезазначеного порядку реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача". Забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції" сторно".
Таким чином позивач не здійснив дії, передбачені п. 4.7 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій», а також не вчинив відповідних записів у графах 4 та 8 другої частини книги ОРО, що порушенням норм з регулювання обігу готівки і яке тягне за собою накладення фінансових санкцій, передбачених Указом Президента України від 12.06.95 р. № 436/95 «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.
Порушення п. 2, 6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004р. за №637, а саме: при здійсненні готівкових розрахунків із застосуванням РРО не оприбутковані готівкові кошти в сумі 5277,63 грн., так як не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій. Так згідно фіскальних звітних чеків №1406 за робочий день 18.11.2009р. не оприбуткована готівка в сумі 4951,59 грн. при тому, що згідно звіту сума продажу становила 5019,60 грн., а записано у книгу ОРО 98,01 грн. та згідно звітного чеку №1408 за 25.11.2009р. не оприбутковано готівку у розмірі 326,04 грн.
Тому відповідачем правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0000802301 від 04.12.2009 року, яким за порушення п. 1,2 ст. 3 ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»», Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 26416,45 грн.
Як вбачається з акту перевірки №1615/02/32/23/30067546 від 27.11.2009 року перевіряючими було виявлено порушення позивачем ст. 7 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: порушено порядок використання торгового патенту: оригінал торгового патенту відсутній в доступному для огляду місці, оригінал торгового патенту відсутній на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях;у пунктах обміну іноземної валюти;у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем порушено порядок використання торгового патенту, а саме: оригінал торгового патенту був відсутній у доступному для огляду місці (на місці проведення розрахунків). Про це свідчив і сам позивач.
Таким чином Липовецькою МДПІ було правомірно винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000792301 від 04.12.2009 року, яким за порушення Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та згідно ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 120 грн.
Наступним порушення , виявленим під час перевірки, було проведення розрахункової операція при продажу газу скрапленого пропан-бутан 79 л. на загальну суму-331,70 грн., яка проведена в безготівковій формі розрахунків та не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ що підтверджує виконання розрахункової операції не роздруковано та не видано. Позивач у судовому засіданні пояснив, що відпуск товару (скрапленого пропан-бутана) був зроблений по заборній відомості , а оплата за нього повинна була здійснитися у кінці місяця, тому він і не провів цю операцію через РРО.
Такі твердження позивача не мають під собою юридичного обґрунтування. Так, відповідно до п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Також відповідно до вищезгаданого Закону дається визначення , що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів(наданих послуг). Таму позивач повинен був провести операцію через РРО та облікувати товар.
Як вбачається із постанови НБУ від 15.12.2004р. №637 п. 2,6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Разом з тим судом підтверджено порушення п. 2,6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» ДП «Крона», а саме, при здійсненні готівкових розрахунків із застосуванням РРО не оприбутковані готівкові кошти в сумі 5277,63 грн. так як не було здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій. Так як сума готівкових коштів згідно фіскальних звітних чеків №1406 за робочий день 18.11.2009р. неоприбуткована готівка коштів в сумі 4951,59 грн. при тому, що згідно звіту сума продажу становила 5019,60 грн., а записано у книгу ОРО 98,01 грн. та №1408.за робочий день 25.11.2009р. - 326,04 грн.
Крім того, директором ДП «Крона» надано пояснення до вищезазначеного акту, в якому останній не заперечує проти виявлених правопорушень , але пояснює їх своєю необізнаністю у роботі з РРО.
Таким чином, враховуючи викладене, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2009р. за №0000792301, №0000802301 являються правомірними та обґрунтованими.
При вирішенні справи суд також керувався наступним.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 23.02.10
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
18.02.2010