ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа№ 01/10/5026/779/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Звєздічев М.О. - посвідчення №1406 від 17.07.2013;

від ПАТ „Сбербанк": Кошлій Р.В. - довіреність №562 від 02.09.2019;

ліквідатор ВАТ „Золотоношам`ясо" Юдицький О.В. - посвідчення №46 від 05.04.2013.

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019

у справі №01/10/5026/779/2011 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою Акціонерного товариства „Сбербанк"

до Відкритого акціонерного товариства „Золотоношам`ясо"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (правонаступник ПАТ «Сбербанк») порушено провадження у справі №01/10/5026/779/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Золотоношам`ясо».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 Відкрите акціонерне товариство «Золотоношам`ясо» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

21.12.2018 ліквідатор Відкритого акціонерного товариства „Золотоношам`ясо" арбітражний керуючий Юдицький О.В. подав до Господарського суду Черкаської області заяву №02-01/14281/779-2011 з вимогою зобов`язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

08.01.2019 голова комітету кредиторів боржника - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" подало до Господарського суду Черкаської області скаргу на бездіяльність колишнього ліквідатора ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо передачі нинішньому ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута - ВАТ "Золотоношам`ясо".

У скарзі скаржник заявив такі вимоги:

- визнати неналежною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо не передачі нинішньому ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута - ВАТ "Золотоношам`ясо";

- зобов`язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати нинішньому ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута - ВАТ "Золотоношам`ясо".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 08.01.2019 задоволено частково; визнано дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо неприйняття до свого відання документів, вказаних в актах приймання передачі від 15.01.2013, та наступної їх передачі арбітражному керуючому Юдицькому О.В. незаконними.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.08.2019 скасовано постановлену у справі №01/10/5026/779/2011 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 і часткової відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 08.01.2019. Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

У своїй постанові Верховний Суд вказав на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень ч. 5 ст. 3-1, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, підставою чому стало те, що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви та скарги не дослідили зібраних доказів у справі щодо обсягу фінансово-господарських документів банкрута, які арбітражний керуючий Звєздічев М.О. після свого призначення ліквідатором банкрута - ВАТ "Золотоношам`ясо" мав упорядкувати та зберігати.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

14.11.2019 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. подав до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу його заяви від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011, яким він уточнив свої вимоги до арбітражного керуючого Звєздічева М.О. і просив суд зобов`язати останнього передати ліквідатору ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражному керуючому Юдицьком О.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута за вказаним у заяві переліком.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 (повний текст складено 28.12.2019) заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 про зобов`язання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору банкрута бухгалтерську та іншу документацію задоволено повністю.

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" від 08.01.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. задоволено частково, а саме в частині вимог про:

- визнання неналежної бездіяльності арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо не передачі ним ліквідатору Відкритого акціонерного товариства „Золотоношам`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. бухгалтерської та іншої документації банкрута - Відкритого акціонерного товариства „Золотоношам`ясо";

- зобов`язання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича передати ним ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо".

Визнано неналежною бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича щодо не передачі ним ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу бухгалтерської та іншої документації банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо".

Зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо" арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута за переліком.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Звєздічев Максим Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 та закрити провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ „Сбербанк" від 08.01.2019 та заяви ліквідатора ВАТ „Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права - ст. 60, п.п. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та процесуального права - ст. ст. 3, 43, 236 ГПК України, а також суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що з моменту введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства розгляд процесуальних документів, незалежно від дати їх подання до суду, повинен здійснюватись відповідно до положень Кодексу. Таким чином скаржник стверджує, що при розгляді заяви ліквідатора боржника та скарги ПАТ „Сбербанк" на бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. у даній справі, місцевим господарським судом помилково не застосовано п.п. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 апеляційна скарга Звєздічева Максим Олександрович у справі №01/10/5026/779/2011 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 25.02.2020.

06.02.2020 (після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження) до суду апеляційної інстанції від ПАТ „Сбербанк" надійшла заява про повернення Звєздічеву М.О. апеляційної скарги.

10.02.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Господарського суду Черкаської області (від 05.02.2020 вих №01/10/5026/779/2011/1375/2020) до якого додано аналогічну за змістом заяву від ПАТ „Сбербанк" про повернення Звєздічеву М.О. апеляційної скарги.

10.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ „Золотоношам`ясо" Юдицького О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ліквідатор просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Звєздічева М.О., оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Крім того, 10.02.2020 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ „Золотоношам`ясо" Юдицького О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 25.02.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої останній просив забезпечити, зокрема, Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ „Золотоношам`ясо" Юдицького О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Постановлено проводити призначене судове засідання (25.02.2020) в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25.02.2020 до суду апеляційної інстанції від ПАТ „Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. у справі №01/10/5026/779/2011.

Мотивуючи доводи поданої заяви представник ПАТ „Сбербанк" Кошлій Р.В. зауважив, що суддя Верховець А.А. знаючи про наявність заяви ПАТ „Сбербанк" про зловживання арбітражним керуючим правом (про повернення Звєздічеву М.О. апеляційної скарги) ввів в оману інших суддів стосовно того, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Окрім того, Банк зазначив про незаконність участі судді Верховця А.А. у даній справі в результаті помилкових даних авторозподілу, оскільки з авторозподілу було виключено суддів інших судових палат з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 визнано необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи №01/10/5026/779/2011.

В судовому засіданні 25.02.2020 арбітражний керуючий Звєздічев М.О. вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, закрити провадження у справі №01/10/5026/779/2011 в частині розгляду скарги ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 та заяви ліквідатора ВАТ «Золотоношам`ясо» арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011.

Представник ПАТ "Сбербанк" та ліквідатор банкрута заперечували проти вимог апеляційної скарги Звєздічева М.О., просили суд відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 25.02.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд зауважує, що з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ). Разом з тим враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду щодо розгляду скарги ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 та заяви ліквідатора ВАТ «Золотоношам`ясо» від 21.12.2018, до спірних правовідносин буде застосовуватись як КзПБ так і Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) в редакції до 19.01.2013 (провадження у справі про банкрутство ВАТ «Золотоношам`ясо» порушено 08.04.2011).

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги Звєздічева М.О. не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 ВАТ «Золотоношам`ясо» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою Господарський суд Черкаської області №1 від 30.10.2018 усунено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута; зобов`язано останнього виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарський суд Черкаської області від 22.11.2018 ліквідатором ВАТ "Золотоноша м`ясо" призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. та зобов`язано останнього отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Звєздічева М.О., проаналізувати дії попереднього ліквідатора банкрута на предмет повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників, дотримання порядку проведення ліквідаційної процедури.

10.12.2018 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. направив на адресу арбітражного керуючого Звєздічева М.О. вимогу №02-01/14258/1020-2011 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута на 17.12.2018 о 14:00 год. в приміщенні офісу арбітражного керуючого Юдицького О.В. за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2018 Звездічев М.О. отримав зазначену вимогу, однак у визначений час у місце передачі не з`явився, про що складено акт від 17.12.2018 (а.с.31-34, т. 27).

У зв`язку з непередачею арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. зазначеної вище документації, 21.12.2018 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано до суду зазначену вище за текстом заяву №02-01/14281/779-2011, яка наразі є предметом розгляду (з урахуванням уточнень до заяви).

14.01.2019 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. було передано ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Юдицькому О.В. печатки, штампи та документи ВАТ "Золотоношам`ясо", створені в ході ліквідаційної процедури, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.01.2019 (а.с. 112-130, т. 27).

04.02.2019 ліквідатору банкрута було передано трудовий архів (в т.ч. відомості про нарахування заробітної плати) та інші документи, які підлягають постійному та довгостроковому зберіганню, що підтверджується актом приймання-передачі від 04.02.2019 (а.с. 232-253, т. 27).

Дослідивши передані арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. документи ліквідатор банкрута встановив, що 09.01.2013 арбітражний керуючий Звєздічев М.О. прийняв від колишнього керівника ВАТ «Золотоношам`ясо» Іщенко С.О. печатки та штампи банкрута (згідно акта прийому-передачі печаток та штампів від 09.01.2013, а.с. 198-199, т. 27).

15.01.2013 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. за актом приймання-передачі документації ВАТ "Золотоноша м`ясо" прийняв від колишнього керівника ВАТ "Золотоноша м`ясо" Іщенко С.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута за таким переліком:

Назва документівПеріодКількість папок

РікМісяць

Податкові накладні приход20101-12 місяць8

Податкові накладні приход20111-12 місяць12

Рахунки20108-11 місяць2

Реалізація магазин20102,7-12 місяць2

Реалізація "клієнти ковбаса"20106-12 місяць7

Приход "курі"20111,3,4,104

тпн201012 місяць1

Расход Сторонні організації послуги20101,2,4,5,6,7,8,106

Реалізація20092,3,4,9,10,116

Реалізація "клієнти ковбаса"20101-5 місяць5

Приход ВРХ20081-12 місяць12

Расход Сторонні організації послуги20103,9,11,12 м-ць4

Приход ВРХ |20106-12 місяць5

Виробничі журнали20101-12 місяць7

Приход на склад20101-12 місяць8

Реалізація 10

Статистика2006-20071-12 місяць1

Звіти в налогову по кас аппаратам20111-12 місяць1

Столова2008-20111-12 місяць1

Мониторинг сільгоспуправління2009-20111-12 місяць1

Подорожні листи20111-12 місяць6

Реалізація "клієнти ковбаса"20111-12 місяць14

Банк20119-12 місяць1

Рахунки авансові звіти20111-12 місяць1

Реалізація20117-12 місяць6

Приход на склад20119-12 місяць4

Расход Сторонні організації послугип послуги20111-12 місяць11

Приход ВРХ20111-12 місяць4

Расход20111-12 місяць5

Приход на склад20111-9 місяць6

Книга регистрации доверенностей2008-20101-12 місяць3

Кассовая книга2008-20101-12 місяць13

Касса підзвітні особи20061,2,33

Банк200681

Рахунки20061-12 місяць3

Банки підзвітні особи20061-12 місяць11

Банки підзвітні особи20051,2 місяць2

Приход ВРХ, давальческая перераб-ка20031-12 місяць28

Приход ВРХ20041 місяць1

Приход ВРХ200711-12 місяць2

Банк підзвітні особи20091,6,8,10,11,126

Рахунки20091-12 місяць5

Реалізація клієнтів, магазін20091-12 місяць19

Приход на склад20091-12 місяць8

Виробничі журнали20091-12 місяць4

Расход Сторонні організації послуги200910,12 місяць2

Счета транспорт.акти на перевозку200910-12 місяць1

Счета транспорт.акти на перевозку2009-201012,1,2 місяць1

Податкові накладні20091-12 місяць9

Приход "курі"20101-12 місяць12

Рахунки20106-7 місяць2

Расход Сторонні організації послуги20101-12 місяць8

Подорожні листи20101-12 місяць12

Послуги20101,3,4,5,6 місяць5

Приход на склад20101,4,5,6 місяць4

Расход Сторонні організації послуги20101,2,3,44

Податкові накладні20101,4,5,64

Банк підзвітні особи20101-12 місяць12

Рахунки20101-3 місяць1

Реалізація20101-12 місяць11

Виробничі журнали20091-12 місяць7

Послуги200911 місяць1

Подорожні листи20091-12 місяць11

Расход Сторонні організації послуги20091,2,3,7 місяців4

ВРХ приход20091,3,4,63

Реалізація "клієнти ковбаса"20091-12 місяць21

Банк підзвітні особи20092,3,4,5,7,96

Счета транспорт.акти на перевозку20099,101

Кассова книга20101-12 місяць9

Кассова книга20091-12 місяць5

Товаро транспортные накладные20101-12 місяць34

Товаро транспортные накладные20091-12 місяць5

Реалізіція20091,4,5,6,7,8,12 м7

Податкові накладні20091,2,3,4,5,6, м7

Реалізація клієнти20099,10,11,124

Виробничі журнали200910 місяць1

Приход на склад20091 місяць1

Подорожні листи20097 місяць1

Касса20094 місяць1

Реалізація "клієнти ковбаса"20091-12 місяць18

Лікарняні20091,7-122

Реалізація20081-12 місяць20

Лікарняні20081-12 місяць1

Податкові накладні20081-12 місяць12

Реалізація20081-12 місяць8

Касса20101-12 місяць6

Касса20091-12 місяць11

Приход на склад20092,6,9,11 місяць4

Расход200910,4,6,5 місяць4

Послуги сторонні організації20095,8,9,10,11,12 місяця6

ВРХ20095 місяць1

Приход20087,10,11,12 місяця4

Курі20081-12 місяць12

Подорожні листа200812 місяць1

Податкові на приход курей20081-12 місяць1

Рахунки20085-12 місяць7

Магазини клієнти200810,11 місяць3

Реалізація20082,3,4,8,9,10,127

Банк20081-12 місяць11

Магазини клієнти20083,4,5,9,106

Послуги сторонні організації20084 місяць2

ВРХ20081,5,9 місяць3

Расход20081,2 місяць2

Виробничий журнал20086,11 місяць2

Податкові "Агротрейд"20081-12 місяць1

Рахунки20081-4 місяць1

Виробничі журнали200812 місяць1

Касса20088,10,11,124

Реєстр по дотациям20081-12 місяць1

Касса20081,3,5,7 місяць4

Приход20084,1,2,5,4,7,96

Подорожні листи20081-10 місяць10

Податкові20081-12 місяць12

Виробничі журнали20083,8,10,5,4,1,97

Зарплата наряди20089,8,6,4,3,7,11,5,19

Реалізація, колбаса.магазіни20081-12 місяць23

ВРХ20081-12 місяць8

Рахунки20085;6 місяці2

Послуги сторонні організації20083,5,6,9,10 місяці5

Расход20088,10 місяці2

Податкові20088,3,10,9,7 місяці4

[Касса20089,4,6,2 місяці4

Реалізація клієнти20085 місяць1

Магазини20082,3,9 місяць3

Реалізація20087,6 місяць2

Податкові20089,10,11 місяць4

Расход200811 місяць11

Касса20051-12 місяць12

Касса2003- 9,12 місяць2

Касса20041-12 місяць12

Касса20061-12 місяць12

Касса20071-12 місяць12

Податкові20077,6 місяць2

Лікарняні20071-12 місяць12

Касса20101-12 місяць12

Банк20111,2,3,4,6,7 місяці6

Расход20111 місяць1

Авансові звіти20119,10,11,12 місяця4

Касса20111-12 місяць16

Кассова книга20101-12 місяць3

Кассова книга20111-12 місяць6

Реалізація ковбаси20111-12 місяцькоробка

Реалізація мяса птиці200912коробка

Реалізація мяса птиці200911коробка

Реалізація мяса птиці200910коробка

Реалізація мяса птиці20099коробка

Реалізація мяса птиці20101коробка

Реалізація мяса птиці20102коробка

Реалізація мяса птиці20103коробка

Реалізація мяса птиці20104коробка

Реалізація мяса птиці20106коробка

Статистика по зарплате20121-12 місяць1

Баланс, ф.22004-20071-12 місяць1

Отчеты по налоговой20101-12 місяць1

Книга прибутковьгх кассовых ордеров2011-20121-12 місяць1

Книга видаткових кассовых ордеров2011-20121-12 місяць1

Пенсійний фонд,1-дф20126-12 місяць1

Касса2012.5-6 місяць1

Статистика звіти20111-12 місяць1

Звіти по ПДВ20111-12 місяць.1

Норми для ЗМК2010, 11, 121-12 місяць1

Статистика звіти20081-12 місяць1

Статистика звіти2009 .1-12 місяць1

Статистика звіти2ІМ1-12 місяць1

Послуги20121-12 місяць4

Давальческая переработка2011-20121-12 місяць1

Больничние2011-20121-12 місяць1

Векселя20111-12 місяць1

Банк20121-12 місяць1

Статистика 1 ПВ2012'1-12 Місяць1

Отчетьі по налоговой20121-12 місяць1

Отчеты по налоговой20111-12 місяць1

Звіти по ПДВ20101-12 місяць1

Звіти по ПДВ20121-12 місяць1

Акт налогой проверки2009-2010 1

Акт налогой проверки2010-2012по 1 кв 20121

Книга доверенностей2011-20121-12 місяць1

Кол договор2007-2010 1

Проверки фин отдела2010-2012 1

Декларації по цінам2009-20111-12 місяць1

Платіжні доручення по викон. листам2011-2012 1

Акти перевірок соцстраху2011-2012 1

Аліменти2004-2011 1

Виконавчі листи 1

Переписка налог.соцстрах,кру2011-2012 1

Статистика звіти20121-12 місяць1

Кассова книга2012 1

Касса2012 1

Авансові звіти2012 1

Того ж дня, 15.01.2013 ВАТ "Золотоноша м`ясо" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Звєздічєва М.О. як поклажодавець та ТОВ "Артбудкомфорт" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, кім. 930, ідентифікаційний код 35489446) як зберігач уклали між собою договір відповідального зберігання №1, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передав, а зберігач прийняв на безоплатне відповідальне зберігання протягом строку цього договору документацію, перелік якої наведений в акті приймання передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 261-263, т. 27).

Відповідно до п. 6.2 зазначеного договору строк дії цього договору складає один рік з моменту його підписання сторонами.

Згідно з п. 6.3 договору у випадку, якщо протягом 30-денного терміну, що передує даті спливу строку дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання (припинення) даний договір вважається укладеним на строк, визначений п. 6.2 цього договору.

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 6.4 Договору).

15.01.2013 згідно акту приймання-передачі до договору №1 відповідального зберігання зазначені вище (в таблиці) документи були передані ліквідатором ВАТ "Золотоноша м`ясо" арбітражним керуючим Звєздічєвим М.О. директору ТОВ "Артбудкомфорт" Долініну В.В. (а.с. 264-268, т. 27).

Судами при попередньому розгляді справи було визнано незаконними дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо фактичного неприйняття до свого відання документів, які вказані в актах приймання-передачі від 15.01.2013 (у зв`язку з їх прийняттям від колишнього керівника та подальшою передачею на зберігання в один день -15.01.2013) та наступної їх передачі арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

Отже, в силу приписів законодавства та на виконання вимог ухвали суду, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. був зобов`язаний передати новому ліквідатору банкрута передану на зберігання ТОВ "Артбудкомфорт" документацію ВАТ "Золотоноша м`ясо". Однак, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. не передав вказані документи зазначивши при цьому, що матеріальні та інші цінності ВАТ "Золотоношам`ясо" у нього відсутні, а договір відповідального зберігання №1 від 15.01.2013 укладений від імені боржника, що виключає можливість арбітражного керуючого Звєздічева М.О. повернути передану за договором документацію, оскільки він не являється ліквідатором банкрута.

До того ж, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. стверджує, що провадження у справі №01/10/5026/779/2011 в частині розгляду скарги ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 та заяви ліквідатора ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 слід закрити, оскільки за правилами Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги лише на дії (бездіяльність) ліквідатора, тоді як Звєздічев М.О . вже не є ліквідатором банкрута.

Колегія суддів критично сприймає зазначені доводи Звєздічева М.О., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп/1997 (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп/1997 (справа громадянки ОСОБА_5 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного розгляду є скарга ПАТ "Сбербанк" на дії арбітражного керуючого від 08.01.2019 та заява ліквідатора ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 (направлені на новий розгляд постановою Верховного Суду від 28.09.2019).

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За приписами п.п. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів відмічає, що скарга ПАТ "Сбербанк" на дії арбітражного керуючого та заява ліквідатора ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Юдицького О.В. за №02-01/14281/779-2011 були подані в період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при цьому у даній справі підлягав застосуванню Закон про банкрутство в редакції до 19.01.2013, оскільки провадження у справі порушено 08.04.2011.

Відтак, при попередньому розгляді зазначеної скарги та заяви судами застосовувався Закон про банкрутство в редакції до 19.01.2013 і лише під час нового розгляду справи вступив в дію КзПБ. А отже, зважаючи на те, скарга ПАТ "Сбербанк" на дії арбітражного керуючого та заява ліквідатора ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Юдицького О.В. за №02-01/14281/779-2011 були подані сторонами та розглядались судами з урахуванням вимог процесуального закону (ГПК України), а також норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013, застосовуючи при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наведені норми права, колегія суддів, з метою дотримання прав сторін на судовий захист, відхиляє як безпідставні доводи скаржника про необхідність закриття провадження у справі №01/10/5026/779/2011 в частині розгляду скарги ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 та заяви ліквідатора ВАТ "Золотоношам`ясо" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011. Тобто, вказана заява ліквідатора ВАТ "Золотоношам`ясо" та скарга ПАТ "Сбербанк" підлягають розгляду по суті.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши зазначену заяву та скаргу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, погоджується з доводами місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 (з урахуванням уточнень), та часткового задоволення скарги ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 (в частині витребуваних ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Юдицьким О.В. документів), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню.

Положеннями ч. 1 ст. 34 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Частиною 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює наступні повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню.

Відповідно до приписів ст. 13 цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Приписами ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Системний аналіз положень ч . 5 ст. 3-1, ч 1 ст. 25, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» редакція, яка була чинною до 19.01.2013 та ст. 61 КзПБ дає підстави для висновку, що з моменту призначення арбітражного керуючого Звєздічева М.О. ліквідатором банкрута (18.12.2012) саме на нього був покладений обов`язок упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. Тобто, прийняття документації від колишнього керівника ВАТ "Золотоношам`ясо" Іщенко С.О. і наступна їх передача на зберігання ТОВ «Артбудкомфорт» (згідно договору відповідального зберігання №1 від 15.01.2013) здійснювалося арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. на виконання своїх повноважень як ліквідатора банкрута, а не на виконання повноважень керівника останнього, тому зобов`язання щодо збереження цієї документації і передачі її наступному ліквідатору арбітражному керуючому Юдицькому О.В. виникло саме у арбітражного керуючого Звєздічева М.О. і воно не припинилося і після припинення у нього повноважень ліквідатора банкрута.

Разом з тим не передача Звєздічевим М.О., як попереднім ліквідатором ВАТ "Золотоношам`ясо" у повному обсязі фінансово-господарських документів банкрута не дозволяє наступному ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Юдицькому О.В. належним чином здійснювати свої повноваження, які визначені законодавством. При цьому, відсутність у Звєздічева М.О. прийнятої ним за актом приймання-передачі документації ВАТ "Золотоношам`ясо" від 15.01.2013 (яка 15.01.2013 була передана на зберігання ТОВ «Артбудкомфорт»), яку він з моменту свого призначення був зобов`язаний належно оформити, упорядкувати та зберігати, не звільняє його від обов`язку передати наступному ліквідатору таке майно банкрута.

За таких обставин, Звєздічев М.О. зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки щодо передачі всієї документації ВАТ "Золотоношам`ясо", в тому числі документів переданих на зберігання ТОВ «Артбудкомфорт», новому ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Юдицькому О.В. Відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 21.12.2018 №02-01/14281/779-2011 (з урахуванням письмових пояснень) та задоволення скарги ПАТ "Сбербанк" від 08.01.2019 в частині витребуваних ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Юдицьким О.В. документів.

За наведеного в постанові, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом було повністю з`ясовано всі обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Звєздічева Максима Олександровича судом не вбачається.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.12.2019 у справі №01/10/5026/779/2011 залишити без змін.

3. Матеріали справи №01/10/5026/779/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 27.02.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська