Судове рішення 285/768/20 від 02.03.2020

Особи

Учасники процесу:

позивач: АТ КБ «ПриватБанк»
відповідач: Котляренко Наталія Володимирівна
позивач: АТ КБ «Приватбанк»

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #85119020

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/768/20

провадження у справі № 2/0285/462/20

28 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 25.02.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 02.06.2011.

Подана позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує кожну свою вимогу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, і, найголовніше, – для визначення предмета доказування у даній справі. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Частина 1 статті 1050 ЦК України, з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, наголошує, що банк має довести факт надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також розмір заборгованості.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитом за період з 10.10.2014 по 31.05.2015, в той же час відсутній будь-який розрахунок та відомості про рух коштів по картковому рахунку боржника в період з початку укладення кредитного договору, а саме з 02.06.2011. Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів неможливо встановити, коли саме закінчився строк дії договору (кредитної картки), протягом якого здійснено нарахування заборгованості. Зокрема, якщо такий строк було пролонговано, то коли саме це відбулось, чим підтверджується факт отримання клієнтом банку, відповідачем по справі, нової банківської картки, що свідчило б про погодження з продовженням кредитного договору та умовами і правилами кредитування в АТ КБ «Приватбанк».

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (висновок Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (справа №14-10цс18).

Оскільки вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України при складанні позовної заяви позивачем в повному обсязі дотримані не були, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 354 ЦПК України, – суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 22-ц/4805/1526/20