№ l-56\2007

копия        № 1-439\2006

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2007 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи Хоминец И.В.

при секретаре                                        Мякинченко В.В.

с участием прокурора                           Згуевич Л.Е.

адвоката                                                 ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,уроженца АДРЕСА_5 Великоновоселковского района Донецкой обл.,  русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего на ІНФОРМАЦІЯ_2,судимого Харцызским горсудом 18 марта 2005г.по ст.ст.309 ч.2,317 ч.1 ,75,76 УК Украины к 4 г.лишения свободы с испытательным сроком 2 года проживающего вг.Харцызске ,АДРЕСА_1,-- по ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца АДРЕСА_2 Шахтерского р-на Донецкой обл., украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4,в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в г.Харцызске АДРЕСА_3,--по ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ: Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в ночь на 13 августа 2006г. распивали спиртные напитки на летней площадке магазина «Продукты для всех»000 Импульс, расположенной возле троллейбусной остановки «микрорайон Металлургов» в г. Харцызске,в компании знакомых , к которым присоединился потерпевший ОСОБА_4. Примерно в 1 час 13 августа 2006г. подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направились в сторону бул. Полупанова в г. Харцызске. С ними пошел и потерпевший ОСОБА_4.

Подсудимый ОСОБА_3, с целью совершения открытого похищения имущества потерпевшего, применил насилие, не опасное для жизни и

2

здоровья потерпевшего, нанес последнему удар в область виска, отчего ОСОБА_4 упал. После чего подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласованно открыто похитили у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон «Моторолла С-390»,стоимостью 810грн., в силиконовом чехле стоимостью 40грн., с карточкой стоимостью 50грн., на счету которой находилось 14 грн. Кроме того, похитили с правой руки потерпевшего обручальное кольцо 583 пробы весом 4 гр. стоимостью 350грн., наручные кварцевые часы «Ларос»стоимостью 50грн., золотой перстень 583 пробы весом 7гр. стоимостью 700грн.

Завладев таким образом имуществом потерпевшего ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, причинив последнему ущерб на сумму 1964грн.

Подсудимый ОСОБА_2. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно они с ОСОБА_3 в ночь на 13 августа 2006г. пили пиво на летней площадке магазина «Продукты для всех» ,он действительно был в кепке, но когда кафе стало закрываться ,он ушел домой ,по пути встретил свою соседку ОСОБА_5. Имущество ОСОБА_4 не похищал, но когда ОСОБА_2 ему сказал, что ОСОБА_4 написал на них заявление, то он принял участие в погашении ущерба- дал 100 грн. для изготовления обручального кольца. Сделал это потому, что не хотел проблем, поскольку у него был испытательный срок. Просит оправдать его. Считает, что ОСОБА_3 оговаривает его, но почему- не знает.

Подсудимый ОСОБА_3. вину признал полностью и пояснил, что в ночь на 13 августа 2006г. они с ОСОБА_2 ограбили потерпевшего ОСОБА_4. Лично он взял мобильный телефон, а ОСОБА_2 показывал ему часы и золотое кольцо. Обручальное кольцо он не видел, но тем не менее они с ОСОБА_2 сложились по 100 грн. и заказали ОСОБА_4 кольцо. Все вещи они с ОСОБА_2 вернули потерпевшему. Место, где они ограбили ОСОБА_4, напротив дома АДРЕСА_4, через дорогу. Он раскаивается в содеянном, Просит не лишать свободы, учесть, что у него 2 детей на иждивении ,а также он является опекуном над племянником. Также просит учесть, что потерпевший не имеет к ним претензий.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 и не признания вины подсудимым ОСОБА_2, их вина в совершении грабежа полностью доказана собранными по делу органами досудебного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места проишествия, другими материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_4. пояснил, что вечером 12 августа 2006г. он пил пиво на летней площадке возле троллейбусной остановки «микрорайон Металлургов».Там были и подсудимые, которых он ранее не знал. На площадку он пришел уже в нетрезвом состоянии, там еще пил пиво и считает, что был пьян, поэтому вел себя вызывающе. Кафе закрывалось и они, т.е. он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вместе вышли из кафе.

3

Они отошли от кафе на незначительное расстояние и он почувствовал удар в голову, упал и пока лежал на земле, подсудимые забрали у него мобильный телефон, обручальное кольцо из золота, золотой перстень и часы. Подсудимые действовали одновременно и быстро. Когда он поднялся, никого рядом уже не было .У него носом шла кровь. В это время к нему подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые задержались в баре. Он им сказал, что его ограбили парни, которые были с ними в баре .Через пару дней он встретился с ОСОБА_3 в милиции и он ему сказал, что они были неправы и все вернут. Ему все возвращено от ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Претензий к подсудимым он не имеет и просит их не наказывать. ОСОБА_2 он запомнил по тому, что он был в кепке, а ОСОБА_3 запомнил в лицо.

Свидетель ОСОБА_6 .пояснил, что 12 августа 2006г. он с ОСОБА_7 пили пиво на летней площадке на троллейбусной остановке «микрорайон Металлургов».К ним за столик сели подсудимые, тоже пили пиво. Они были трезвые. На площадку пришел потерпевший, он был в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, хвастался, что работает в России и хорошо зарабатывает. Потом все разошлись, он не смотрел кто куда пошел. Потом они с ОСОБА_7 пошли провожать ОСОБА_8 и встретили потерпевшего, у него лицо было в крови. Он сказал, что его избили и ограбили наши друзья. ОСОБА_7 еще высказал сомнения, что друзья не могли такое сделать. Потерпевший говорил, что его избили и ограбили друзья ОСОБА_9, которые подсели к столику. Свидетель ОСОБА_10. пояснил, что потерпевший-брат его жены. 12 августа они целый день общались, пили пиво, по 100гр.коньяку и примерно в 1 час разошлись по домам. Утром ОСОБА_4 пришел к ним и сказал, что его избили и ограбили 2 парней, с которыми он пил пиво в баре, они знакомые ОСОБА_11. Они ходили искать тех парней, но никто не знал, где они живут. Потом он был свидетелем, как какие-то незнакомые парни вернули ОСОБА_4 похищенные вещи, а он стал выяснять ,где обручальное кольцо. ОСОБА_3 сказал, что купят ему кольцо. Со слов потерпевшего ему известно, что ему заказали кольцо, потому что в продаже таких нет. Парни ,которые передавали вещи ОСОБА_4, говорили, что это от ОСОБА_3 и ОСОБА_2.

Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_8,которая показала, что она работала ІНФОРМАЦІЯ_5 и 12 августа 2006г.работала на летней площадке в районе троллейбусной остановки. На летней площадке ее знакомый ОСОБА_6 отмечал день рождения с ОСОБА_7. К ним присоединились ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а через время-и потерпевший. Когда площадка закрылась примерно в 1 час15мин, ОСОБА_4 ушел вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Буквально минут через 5 ОСОБА_4 вернулся ,лицо было в крови, он сказал, что его ограбили парни, с которыми он ушел.

4

Свидетель ОСОБА_7.дал аналогичные показания. Когда потерпевший сказал им, что его избили и ограбили наши друзья, им сразу было понятно. что он имел в виду парней, с которыми сидел за столиком и вместе ушел. Кроме ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к ним за столик никто не подсаживался.

Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что она живет на одной лестничной площадке с ОСОБА_2 и работают они на одном предприятии. Встречаются очень часто. Она помнит, что видела в августе 2006г.ОСОБА_2 примерно в 1 час ночи в районе дома №АДРЕСА_4 в г.Харцызск. Недалеко от него она видела как кто-то кого-то толкнул. Это тоже было возле первого дома. Потом они с ОСОБА_2 пошли домой. Дату она не помнит и не может пояснить, почему запомнила именно ту ночь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 ,что именно в ночь на 13 августа 2006г. он встречал ОСОБА_5 ,поскольку она не назвала дату и не смогла пояснить ,почему запомнила конкретную ночь, поскольку из ее показаний усматривается, что с ОСОБА_2 они видятся очень часто.

Из заявления потерпевшего в Харцызский ГО усматривается, что ОСОБА_4.просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило его имущество 13 августа 2006г.в 1 час. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в той части, что когда он от ОСОБА_3 узнал, что потерпевший написал на них обоих заявление, тогда пошел с ним на встречу и принял участие в погашении ущерба за невозвращенное кольцо.

Из протокола осмотра места проишествия и плана-схемы к нему усматртивается. что место проишествия находится на тротуаре возле опоры НОМЕР_1 через дорогу напротив дома № 3 ,таким образом установлено ,что свидетель ОСОБА_5 не смогла указать место преступления.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ОСОБА_4.указывал, какие конкретно действия совершал каждый из подсудимых ночью 13 августа 2006г.Кроме полного непризнания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, он не опроверг показания потепевшего.

Из постановления о производстве выемки от 21 августа 2006г.усматривается, что ОСОБА_4 неизвестным лицом возвращены похищенные у него вещи: мобильный телефон, чехол к нему, СИМ-карта, квитанция № НОМЕР_2, золотое кольцо «печатка»,часы «Ларос»,которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_4.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_2.не говорил следователю о том, что он в ту ночь встречал свою соседку ОСОБА_5. Также не говорил об этом при решении вопроса об избрании

5

ему меры пресечения в виде заключения под стражу кроме того, совсем по иному излагал события, чем при допросе :»Да, я распивал спиртные напитки с потерпевшим.Потом я с ОСОБА_3 ушел, а потерпевший остался кого-то ждать».

Суд расценивает показания ОСОБА_2 как такие, что даны с целью уйти от наказания. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимого ОСОБА_3, допрошенных свидетелей.

Суд считает ,что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку установил, что они открыто похитили чужое имущество ,т.е. совершили грабеж соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, которые работали, удовлетворительно характеризуются ,ОСОБА_3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и малолетнего подопечного, ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока.

Обстоятельством ,смягчающим вину ОСОБА_3, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, содействие в раскрытию преступления в ходе судебного следствия, то, что ущерб потерпевшему возмещен в ходе предварительного следствия и то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих его вину ,нет. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины, поскольку считает лишение его свободы нецелесообразным.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2, нет. С учетом того, что ОСОБА_2 совершил тяжкое умышленное преступление в период 2 летнего испытательного срока, назначенного приговором Харцызского городского суда от 18 марта 2005г., которым ОСОБА_2 осужден к 4 г.лишения свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. В силу ст.ч.1 ст.71 УК Украины суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое по названному приговору наказание.

Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины каждого и назначить им наказание по данной статье в виде: -ОСОБА_2. - 4 лет лишения свободы -ОСОБА_3. -4 лет лишения свободы.

6

В соответствии с ч.І ст.71 УК Украины ОСОБА_2. окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого им наказания, назначенного приговором Харцызского горсуда от 18 марта 2005г.по ст.ст.309 ч.2,317 ч. 1,75,76 УК Украины к 4 г. лишения свободы, в виде 4 лет 1мес. лишения свободы . Согласно ст.75 УК Украины подсудимого ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока 2 года не совершит нового преступления исполнит обязанности, возложенные на него судом.

На основании ст.76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_3. периодически являться в уголовно-исполнительную систему для регистрации.

Меры пресечения подсудимому ОСОБА_2. оставить прежней-содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, а подсудимому ОСОБА_3.-в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Срок исчисления наказания подсудимому ОСОБА_2. считать с 30 августа 2006г

Вещественные доказательства оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей -в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: подпись:

Копия: