Справа № 461/719/20                        Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/811/137/20                Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

              під головуванням судді   Галина В.П.                

                              суддів Михалюка В.О., Березюка О.Г.

при секретарі судового засідання  Василевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про підозру у кримінальному провадженні № 12017140050004023 від 09 вересня 2017 року,

з участю скаржника ОСОБА_1 ,

захисника Білецької О.Р.

прокурора Нички Н.В., Верхоляка Р.Є

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на повідомлення слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про підозру у кримінальному провадженні № 12017140050004023 від 09 вересня 2017 року, визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними, не вчиненими у відповідності до Конституції України, про визнання дій поліцейського неправомірними.

       На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року, скасувати цю ухвалу та винести нову ухвалу, якою задоволити його скаргу у порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

       Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт мотивує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 29 січня 2020 року, а копію такої ухвали він отримав 30 січня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

       Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дослідив належним чином всіх обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не взяв до уваги подані ним докази, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим суддею не взято до уваги порушення слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Балущаком С.Р. строків досудового розслідування. Вказує, що кримінальне правопорушення, підозру у скоєнні якого йому намагався вручити слідчий ОСОБА_2 С.Р., відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і строк досудового розслідування якого становить не більше 12 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру. У даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесені 09 вересня 2017 року, отже строк досудового розслідування завершився 08 вересня 2018 року. Проте, слідчий намагався вручити йому повідомлення про підозру 13 січня 2020 року, по спливу 2 років 4 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Покликається, що слідчий суддя не звернув уваги на ще один факт незаконності підозри та дій слідчого, зокрема те, що слідчий Блущак Р.С., при наявності підстав для закриття кримінального провадження, не закрив таке. Вважає, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягало закриттю не пізніше 08 вересня 2018 року. Слідчим суддею не було враховано допущені слідчим порушення його права на захист при спробі вручення йому підозри. Вважає підозру незаконною, оскільки відсутні факти кримінального правопорушення.

       Прокурор Ничка Н.В. подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить залишити подану апеляційну скаргу без змін, а оскаржувану ухвалу без задоволення. У своїх запереченнях наводить доводи на спростування апеляційних вимог ОСОБА_1 . Звертає увагу, що апелянтом не надано жодних доказів необґрунтованості підозри. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 277 КПК України і таке вручено апелянту з додержанням вимог ст. 278 КПК України.

       Заслухавши доповідача, доводи скаржника та в його інтересах захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурорів, які заперечили вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року підтверджуються матеріалами справи та визнаються колегією суддів поважними, а тому ОСОБА_1 слід поновити пропущений ним строк на подачу апеляційної скарги.

З урахуванням положень  ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 підлягає перегляду в апеляційному порядку лише у частині розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_1 оскаржив до слідчого судді повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР 09 вересня 2017 року № 12017140050004023.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у частині скасування вищезазначеного повідомлення про підозру, на переконання колегії суддів у повній мірі відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно встановив та зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що право на оскарження повідомлення про підозру є обмеженим.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України було доповнено п. 10 (щодо можливості оскарження повідомлення про підозру на досудовому провадженні) згідно із Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

За змістом п.4 § 2 Прикінцевих положень даного Закону, зміни внесені до ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема у частині доповнення цієї норми п. 10, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після внесення в дію цих змін.

Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року набрав чинності 15 грудня 2017 року. Зміни у ч. 1 ст. 303 КПК України щодо п.10 цієї норми введені в дію через три місяці після набрання законом чинності, тобто з 16 березня 2018 року.

ОСОБА_1 оскаржив до слідчого судді повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 12017140050004023 09 вересня 2017 року, тобто до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обстави, у колегії суддів не виникає жодних сумнівів щодо обґрунтованості та законності прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у частині скасування повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не зазначено доводів на спростування наведених в оскаржуваній ухвалі висновків слідчого судді.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , які стосуються розгляду слідчим суддею його скарги у частині інших дій та бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні не підлягають перевірці апеляційним судом, з огляду на положення ч. 3 ст. 307 КПК України, про що колегією вже зазначалось.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відтак немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а оскаржувана ухвала слідчого судді у тій частині, яка була предметом апеляційного перегляду, колегією суддів визнається законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 307, 309, 310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року.

       Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про підозру у кримінальному провадженні № 12017140050004023 від 09 вересня 2017 року – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Галин В.П. Михалюк В.О. Березюк О.Г.