Справа № 1-46/2007 p.

ВИРОК ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                              Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Рибчинського В.П.

При секретарі Горбенко Л.П.

За участю прокурора Грабара М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився

та проживає с Кудлаї, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина

України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

19.10.2006 року Немирівський районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років

позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 будучи 19.10.2006 року судимим Немирівським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за наступних обставин: так 22.10.2006 року ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства громадянки ОСОБА_2, яке розташоване в с Кудлаї Немирівського району Вінницької області, де через отвір в криші проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав три металевих драбини вартістю 150 грн. за одну, на суму 450 грн., господарський візок вартістю 300 грн., тиски слюсарні вартістю 500 грн., четверо дерев'яних дверей вартістю 380 грн. за одні двері на загальну суму 1520 грн., 10 рулонів рубероїду вартістю 32 грн. за один рулон на загальну суму 320 грн., стелаж металевий вартістю 80 грн., а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3170 грн., після чого з місця пригоди зник, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що по сусідству від його будинку знаходиться дачний будинок ОСОБА_2, яка проживає в м. Вінниці і зрідка приїжджає в с Кудлаї, до даного будинку. В серпні 2006 року , точної дати та часу він не пам'ятає, в темну пору доби, він пішов до дачного будинку ОСОБА_2, з метою викрасти деякі речі. Він заліз через дах в приміщення хліва, який розташований в домогосподарстві ОСОБА_2, звідки викрав дві соснові дошки, довжиною близько 1,5 м. і заніс їх додому та вдома порубав їх і спалив. Наступного дня він пішов до ОСОБА_3 і запропонував йому купити у нього два рулони руберойду і сказав, що даний руберойд знаходиться в нього вдома на горищі. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився. Тому того вечора, після того як він запропонував ОСОБА_3 купити в нього рубероїд, він знову пішов до дачного будинку ОСОБА_2 та проник через горище в приміщення хліва, звідки викрав два рулони рубероїду і по одному заніс до помешкання ОСОБА_3 за, що той дав йому біля 10 грн. Після цього він вирішив, ще раз проникнути в хлів через дах і витягти звідти решту речей. Проникнувши в хлів він викрав близько восьми рулонів руберойду, біля десяти дерев'яних досок, а також четверо дерев'яних дверей з лудками. Потім він відвантажив двері, які ведуть в іншу частину хліва і виніс звідти металевого візка на гумовому ходу та металевий стелаж, а такою тиски. Всі викрадені речі він переніс в садок, який знаходиться на окраїні с Кудлаї і заховав їх в кущах та прикидав листям. Всі викрадені речі він планував продати односельчанам або виміняти на спиртне. Через декілька днів він прийшовши в садок , щоб забрати речі, виявив, що речі відсутні у створеному ним сховищі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 22.10.2006 року вона в черговий раз приїхала до свого дачного будинку, який розташований в с Кудлаї, Немирівського району та помітила, що з території її домогосподарства, а саме з хліва було викрадено : три металеві драбини; господарську теліжку, тиски слюсарні, четверо дверей фільончастих дерев'яних соснових, доски, бруски, 10 рулонів руберойду, стелаж металевий. Перед виявленням крадіжки вона останній раз була на дачі 25.07.2006 року всі викрадені речі були на місці. У скоєнні крадіжки вона підозрювала ОСОБА_1 , оскільки той неодноразово допомагав її по господарству і тому добре орієнтується в розміщенні речей в її домогосподарстві.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 їй було завдано матеріальної шкоди, то вона заявила цивільний позов на суму 6740 грн., який підтримує в повному обсязі.

Оскільки учасники процесу вважають за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного та потерпілої, суд, з'ясувавши розуміння підсудним та іншими учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватись в апеляційному порядку, постановив при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного та потерпілої.

Заслухавши пояснення підсудного та потерпілої суд вважає, що вина підсудного у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин після постановления вироку Немирівським районним судом від 19.10.2006 року , тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з застосуванням ст.71 КК України.

У зв'язку з вчиненням крадіжки потерпіла ОСОБА_2, понесла втрати майнового характеру.

Матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_2, суд оцінює в сумі 3170 грн.

В решті позову слід відмовити, оскільки вартість викрадених речей потерпілою завищена та не підтверджена документально.

По справі проводилась товарознавча експертиза на проведення якої було витрачено 258 грн. 92 коп. Вартість проведення товарознавчої експертизи підлягає стягненню з підсудного на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази по справі слід повернути за належністю - потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати один рік невідбутого покарання за вироком Немирівського районного суду від 19.10.2006 року, остаточно призначивши покарання 4 роки позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3170 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрат 258 грн. 92 коп. пов'язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі : два рулони рубероїду повернути за належністю -потерпілій ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 09.11.2006 року.

На вирок суду можу бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.