ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/2181/16-ц Номер провадження 22-ц/814/516/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року у складі судді Куц Т.О.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику на підставі частини 3 статті 427 ЦПК України.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала мотивована тим, що заявником у встановлений строк не було в повному обсязі виконано вимоги, визначені в ухвалі суду про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху вона в повній мірі усунула недоліки заяви, а тому ухвала про повернення заяви є незаконною та необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області по справі № 534/2181/16-ц від 01 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із недодержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме: до матеріалів заяви не було додано вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, а тому суд позбавлений можливості визначитися із строками подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, зазначено, що в порушення приписів п. 2, п. 3, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номера і серії паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивачі або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також належним чином засвідчені всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 23 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 жовтня 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після усунених недоліків згідно ухвали суду від 20 вересня 2019 року.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що заявник не в повній мірі усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на яких наголошувалось в ухвалі судді від 20 вересня 2019 року.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено статтею 426 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк виконає вимоги, цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2017 року про визнання майна об`єктом права сильної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та визнання за позивачем ОСОБА_3 як співзабудовником права на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує висновком експерта № 47-19 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження прибудови до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , складеним 14 серпня 2019 року судовим експертом Маківським М.В. за заявою ОСОБА_1 про проведення такого дослідження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів заяви не було додано документів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України. При цьому, суд не звернув уваги, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_1 визначено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, у підтвердження яких нею додано висновок експерта № 47-19 від 14 серпня 2019 року. Такі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, учасник справи наділений правом вільно, за власним розсудом розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору. Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 427 ЦПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя (суддя-доповідач) перевіряє відповідність заяви вимогам статті 426 цього Кодексу щодо її форми та змісту. Наявність або відсутність нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, встановлюється судом при розгляді заяви в порядку, встановленому статтею 429 ЦПК України, за результатами якого ухвалюється відповідне судове рішення.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам статей 175, 177, 426 ЦПК України через відсутність доказів щодо обставин, з якими заявник не пов`язувала підстави перегляду судового рішення, є помилковими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:                                                С.Б. Бутенко

Судді:                                                                        О.І. Обідіна

                                                                       О.В. Прядкіна