Справа № 308/877/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року                                                                 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2019 року о 20 годині 36 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з Україну», заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС, внаслідок чого встановлено, що ОСОБА_2 29.08.2016 року о 00 год. 18 хв. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка» в режимі «транзит» легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі RJA30695, номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби ОСОБА_1 , у разі переміщення через пункти пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мав вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі RJA30695, номер кузова НОМЕР_2 в термін до 04.10.2017 року включно, але не зробив цього і тим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, вказаний автомобіль він ввіз особисто. Не вивіз транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі RJA30695, номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України в передбачений законодавством термін у зв`язку з тим, що 03.09.2016 року на вказаний транспортний засіб було викрадено реєстраційні документи. До пояснення громадянином надано довідку про реєстрацію заяви в органах Національної поліції №36/05/1966 від 03.09.2019 року, лист від 24.12.2019 року з додатком на 2-х арк. (Постанова про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 року) також надано звернення до Закарпатськї митниці про неможливість вивезення транспортного засобу від 17.01.2018 року. В подальшому зазначені реєстраційні документи знайдено та пред`явлено під час перетину кордону.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів особистого призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на тридцять діб. Транспортний засіб не вилучається у зв`язку із вступом в силу Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статтей 470 та 481» №395-IX від 19 грудня 2019 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 03.09.2016 року з у нього було викрадено свідоцтво про реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі RJA30695, номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він не мав можливості вивезти даний автомобіль за межі митної території України. Згодом пішов на митницю та написав заяву про те, що не має можливості вивезти автомобіль. Після того, як йому підкинули документи на автомобіль, він одразу вивіз автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби  Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судом встановлено, що 30 грудня 2019 року о 20 годині 36 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з Україну», заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС, внаслідок чого встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 29.08.2016 року о 00 год. 18 хв. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка» в режимі «транзит» легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі RJA30695, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно пояснень (а.с. 7) від 30.12.2019 року ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі RJA30695, номер кузова НОМЕР_2 . за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що на вказаний транспортний засіб було викрадено реєстраційні документи.

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 , у разі переміщення через пункти пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мав вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі RJA30695, номер кузова НОМЕР_2 в термін до 04.10.2017 року включно, але не зробив цього і тим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

За таких обставин та наявними доказами встановлено, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки до митного органу транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №4694/30500/19 від 30.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2019 року, витягом з бази даних ЄАІС «Інспектор», іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості вивезти автомобіль і звертався до митниці із заявою про неможливість вивезення автомобіля з митної території України у зв`язку з викраденням свідоцтва про це, оскільки до митного органу він звернувся тільки 17.01.2018 року, що вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 17.01.2018 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 13). Крім того його ж поясненнями поданими суду документів видно що ОСОБА_1 мав реальну можливість вивезти зазначений автомобіль за межі митної території України у встановлений законом строк , однак не зробив цього.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «VENTO» реєстраційний номерний знак Польщі RJA30695, номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

При вирішенні справи судом, взято до уваги положення Закону № 395-IX від 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) які доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч. 3 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1 , триваючого правопорушення , дані про особу, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, його сімейний стан, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 30.12.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір підлягає стягненню у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 470 ч. 6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                                                                         М.М. Крегул