П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

30 березня 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд в складі:    

                                                  головуючого Багрія  Т.Я.

                                                  при  секретарі Стус К.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Тернополі справу за  позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №079316 від 22.02.2010 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Тернопільській області в якому просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Тернопіль  Горожанським В.І. серії ВО №079316 від 22.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді 500 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожнього руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є неправомірною і винесена в порушення вимог КУпАП.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви. Він пояснив, що 22.02.2010 року їхав за кермом автомобіля Део Ланос р.н. НОМЕР_1 у м.Тернопіль по вул.Шашкевича. В момент переїзду перехрестя світлофор почав змінювати сигнальне світло із зеленого на жовтий, тому він, переконавшись, що не створ’ює небезпеки для руху інших автомобілів, не вдаючись до екстреного гальмування рухався далі. В протоколі він не зміг цього вказати із-за відсутності місця для написання пояснень в повному обсязі. Проте, інспектор його усних пояснень не врахував. Також, інспектор не вказав свідків цієї події, про що він зазначив у протоколі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання не прибув. Про причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено. На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи №2-а-1586/10 слідує, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ВО №099661  від 22.02.2010 року про те, що він 22.02.2010 року в 14-00 год. у м.Тернопіль автомобілем Део Ланос р.н. ВО НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул.Шашкевича-Живова, проїхав на заборонений сигнал, а не зупинився за 10 метрів до світлофора, тобто порушив пункти 8.10; 8.7.3 «е» ПДР України. Постановою серії ВО №079316  від 22.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді 500 грн. штрафу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.

З протоколу та пояснень ОСОБА_1, які суд вважає правдивими, слідує, що інспектор цих вимог не виконав.

У п.8.11 Правил дорожнього руху передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, визначеному п.8.10 ПДР, тобто перед світлофором, перехрещуваною проїзною частиною, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, судом встановлено, що жовтий сигнал світлофора появився в момент, коли ОСОБА_1 перетинав перехрестя. Небезпеки для дорожнього руху він не створив, тобто діяв правильно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги не виконав. А саме, при винесенні постанови не врахував і не мотивував належними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, обставин визначених у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та не має жодного мотивування. Крім цього, не спростовано пояснення – заперечення ОСОБА_1, тощо.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем доказів правомірності складення протоколу і винесення постанови про накладення стягнення та заперечень на позов до суду не подано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд прийшов до переконання про неналежність і недостатність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного проступку. За таких обставин його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому, постанову необхідно скасувати, а справу провадження закрити.

Керуючись статтями 9, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Тернопіль Горожанського В.І. серії ВО №079316  від 22.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді 500 грн. штрафу, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                          Т.Я. Багрій