2010 р.

                                                                                                          Справа № 2-7

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року      Гощанський районний суд Рівненської області

                                          в складі :

                                     головуючої :                                                         Рудик Л.М.

                                  при секретарі :                                                        Гончар Г.С.

                                         за участю:

                                         позивача                                                        ОСОБА_1

  представника відповідача   ОСОБА_2 міської ради                      ОСОБА_3

                                    відповідача                                                        ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за позовом  

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи  на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради,  скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи  на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради,  скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю.

    Позивач посилається на те, що 6 грудня 1996 року рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради Рівненської області № 425 для ЗАТ “Меркурій” в постійне користування була виділена земельна ділянка для обслуговування складських та гаражних споруд в м.Острог по вулиці Древлянська, в тому числі для обслуговування господарської бази, яка розташована за адресою м.Острог вулиця Древлянська, 81, виділено земельну ділянку площею 2806,05 кв.м.

    13 грудня 2004 року позивач набув право власності на 60 відсотків приміщень гаражів, що знаходяться в м.Острог по вулиці Древлянській, 81. Крім нього власниками гаражів стали відповідачі ОСОБА_5 (28 %) та ОСОБА_6 (12 %).

    В квітні 2008 року під час розгляду справи в Гощанському районному суді  за його позовом до виконкому ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення виконкому йому стало відомо, що відповідачка ОСОБА_5 під час продажу частини гаражів, що належали їй на праві власності, відповідачу ОСОБА_4 одночасно продала останньому земельну ділянку розміром 436 кв.м. для обслуговування гаражів згідно договору купівлі-продажу від 6 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7

    Для ОСОБА_5 в свою чергу земельну ділянку площею 552 кв.м. було продано 6 жовтня 2005 року відповідно до рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради № 535 від 15 липня 2005 року.

    Продаж земельної ділянки для ОСОБА_5 в розмірі 552 кв.м. позивач вважає незаконним тому, що на час купівлі-продажу земельної ділянки у власності ОСОБА_5 знаходилося 28 % приміщень гаражів, а відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України (в редакції, що діяла на час вчинення правочину   в 2005 році) при переході права власності на будівлю та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі і споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруд.

    Сама ОСОБА_5 у своїй заяві, поданій на ім’я міського голови ОСОБА_2 міської ради про продаж земельної ділянки, не зазначала розмір земельної ділянки, яку вона мала намір придбати, що суперечить вимогам ч.2 ст. 128 ЗК України. ОСОБА_2 міська рада на власний розсуд визначила розмір земельної ділянки 552 кв.м., належної для продажу ОСОБА_5

    Про існування зазначеного рішення позивачеві стало відомо в квітні 2008 року під час розгляду іншої справи Гощанським районним судом. Тому у визначений законом строк він не мав можливості оскаржити рішення міської ради.

    В зв’язку з цим просить причину пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження рішення ОСОБА_2 міської ради про продаж земельної ділянки ОСОБА_5 визнати поважною та поновити його.

    Вважає,  що ОСОБА_2 міська рада мала право продати для ОСОБА_5 земельну ділянку лише в межах її частки у будівлях гаражів. Що стосується продажу земельної ділянки поза межами її частки в нерухомому майні, то ця частка земельної ділянки повинна знаходитися в спільному користуванні всіх співвласників нерухомого майна, що належить співвласникам на праві спільної часткової власності. При цьому просить врахувати, що на земельній ділянці, яка продана у власність ОСОБА_5, знаходиться місце підводу води, пожежна водойма та трансформаторна будка, право користування якими мають всі співвласники, а частина земельної ділянки, що знаходиться з тильної сторони по всій  довжині приміщення гаражів, також необхідна всім співвласникам для обслуговування їхніх будівель.

    При вирішенні питання продажу земельної ділянки для ОСОБА_5 його згоди як співвласника нерухомого майна та землекористувача ніхто не запитував, а у документації, виготовленій з приводу продажу земельної ділянки для ОСОБА_5, взагалі відсутні дані про частку його майна в комплексі гаражів. Такими діями посадових осіб ОСОБА_2 районного відділу земельних ресурсів вважає свідомо приховувалася інформація про нього як співвласника нерухомого майна та землекористувача.

    На підставі рішення ОСОБА_2 міської ради № 535 від 15.07.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7 6 жовтня 2005 року було оформлено договір купівлі-продажу земельної ділянки розмір 552 кв.м. ОСОБА_2 міською радою для відповідачки ОСОБА_5, який позивач також просить визнати незаконним та скасувати.

    Одночасно позивач просить визнати незаконним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0552 га, розташовану в м.Острог Рівненської області по вулиці Древлянська, 81, виданий ОСОБА_5 ОСОБА_2 міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 6.10.2005 року, договір купівлі-продажу землі та майна від 6.12.2005 року, укладений між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, а також Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0436 га, розташовану в м.Острог Рівненської області по вулиці Древлянська, 81, виданий ОСОБА_4 ОСОБА_2 міською радою.

    В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги. Крім позовних вимог, зазначених у поданій суду позовній заяві, позивач просить визнати також незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 28 грудня 2006 року № 136, яким було змінено цільове призначення земельної ділянки, належної ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_2 міська рада змінила цільове призначення земельної ділянки з порушенням діючого законодавства.

    При цьому просить поновити  строк звернення до суду з даними позовними вимогами, оскільки про існування зазначеного рішення йому стало відомо в квітні 2008 року під час розгляду іншої справи в суді.

    Позивач  просить стягнути також з відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями останніх, по 5 000 грн. з кожного відповідача та 81 грн. судових витрат.

    Допитаний в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради позов не визнав і пояснив, що рішення про продаж земельної ділянки для ОСОБА_5 прийнято міською радою відповідно до вимог законодавства  на підставі заяви, поданої ОСОБА_5 міській раді 25.01.2005 року.

    Спочатку заява ОСОБА_5 була розглянута на засіданні сесії  ОСОБА_2 міської ради 4.03.05 року, де було вирішено включити земельну ділянку, розташовану в м.Острог по вулиці Древлянська,81, в перелік земель, що підлягають продажу в 2005 році. На підставі даного рішення ОСОБА_5 було замовлено в землевпорядних органах технічну документацію. Після виготовлення технічного звіту по перенесенню в натуру проекту землеустрою  щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 було визначено розмір земельної ділянки, яка підлягала продажу, 525 кв.м. Межі земельної ділянки, що продавалася для ОСОБА_5, були погоджені із суміжними землекористувачами, в тому числі із позивачем. Після цього 15.07.05 р. міською радою було прийнято рішення № 535 про продаж земельної ділянки ОСОБА_5 зазначеному розмірі. На підставі рішення міської ради № 535 від 15.07.05 р. нотаріально оформили договір купівлі-продажу земельної ділянки для ОСОБА_5 Пізніше ОСОБА_5 частину земельної ділянки продала ОСОБА_4 В грудні 2006 року за заявою ОСОБА_4 рішенням ОСОБА_2 міської ради було змінено цільове призначення земельної ділянки площею 436 кв.м. для реконструкції гаражі під магазин для роздрібної торгівлі та обслуговування магазину, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

    В зв’язку з цим просить рішення ОСОБА_2 міської ради залишити в силі, а у задоволенні позову відмовити. Одночасно вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений для звернення до суду за захистом своїх прав, який необхідно рахувати з 9 березня 2005 року – з часу, коли позивач підписав протокол встановлення і погодження меж земельної ділянки, що продана у власність ОСОБА_5

    Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що гараж та земельну ділянку  площею 436 кв.м. він придбав у ОСОБА_5 на законних підставах. Вважає, що позивачеві було відомо про продаж земельної ділянки для ОСОБА_5 у березні 2005 року, коли ним погоджувалися межі земельної ділянки, що готувалася на продаж. Тому просить у задоволенні позову відмовити в зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

    Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила, що для купівлі-продажу земельної ділянки в м. Острог по вулиці Древлянська, 81 нею було подано заяву до ОСОБА_2 міської ради  та виготовлено технічну документацію. Після оплати вартості земельної ділянки було оформлено у нотаріуса відповідний договір купівлі-продажу, а пізніше частину гаражів та земельної ділянки вона продала ОСОБА_4, про що також нотаріально оформили договір купівлі – продажу. Вважає, що купівля-продаж земельної ділянки проведено відповідно до вимог закону, тому просить у задоволенні позову відмовити.

      Допитаний в судовому засіданні в якості третьої особи ОСОБА_6 пояснив, що у 2004 році відповідно до договору дарування він став власником двох гаражів та частини земельної ділянки, що знаходиться в м.Острог по вулиці Древлянська, 81. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_5 купила землю, яка межує з його земельною ділянкою і яка знаходиться біля його гаражів. На частині земельної ділянки, яку купила ОСОБА_5, знаходяться пожежний резервуар, трансформаторна будка, колодязь, куди підведена вода.  Для ОСОБА_5 він межі земельної ділянки як суміжний землекористувач не погоджував.

    В судовому засіданні ОСОБА_7 (третя особа на сторін відповідача) пояснила, що вона як  приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу оформляла договори купівлі-продажу земельної ділянки для ОСОБА_5 та для ОСОБА_4 При оформленні договорів купівлі-продажу порушень законодавства нею допущено не було.

                 Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_9, який вважає, що продаж земельної ділянки для ОСОБА_5 не позбавляє можливості позивача належним чином здійснювати обслуговування належної йому частки гаражів, в тому числі і здійснювати ремонтні роботи тильної сторони приміщення, свідка ОСОБА_10, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково.

            В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником 60 % приміщення гаражів (10 боксів), що знаходяться в м.Острог по вулиці Древлянська, 81 на підставі рішення Острозького районного суду від 13 грудня 2004 року, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим 27.01.2005 року Рівненським обласним БТІ (а.с. 24).

           Крім нього власником гаражів, що знаходяться в цілісному майновому комплексі, були ОСОБА_5 (28 %), та ОСОБА_6 (12 %).

          Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності регулюється ст. 127 ЗК України.

          Відповідно до ч.2 ст. 127 ЗК України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих земельних ділянок.

          Всі співвласники мають однаково право користування єдиною земельною ділянкою для обслуговування таких об’єктів, що належать співвласникам на праві спільної часткової чи спільної сумісної власності, і викуп земельної ділянки для обслуговування об’єктів, що належать співвласникам на праві спільної часткової власності чи спільної сумісної власності, може здійснюватися усіма співвласниками майна та співкористувачами єдиної земельної ділянки, яка обслуговує будівлю чи споруду в цілому, тільки у спільну власність.

          Ці вимоги законодавства не були дотримані ОСОБА_2 районною радою при прийнятті рішення № 535 від 15 липня 2005 року, яким встановлено розмір земельної ділянки, що продавалася для ОСОБА_5, 552 кв.м.

          Згідно технічного звіту про перенесення в натуру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 було виділено і продано ділянку площею 0,0552 га, яка включає в себе земельну ділянку площею 0,0227 га, яка знаходиться під частиною нерухомого майна, що належало ОСОБА_5, та ділянку площею 0,0325 га, яка знаходилася у спільному користуванні всіх співвласників будівлі.

           За таких обставин суд вважає, що рішення ОСОБА_2 міської ради № 535 від 15 липня 2005 року в частині продажу для ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0325 га, яка знаходилася у спільному користування всіх співвласників нерухомого майна, не може залишатися чинним і підлягає скасуванню.

         Правочин, вчинений на підставі рішення, яке визнається судом незаконним, також не може залишатися чинним, тому договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_5, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, в частині продажу земельної ділянки розміром 0,0325 га  для обслуговування гаражів, що знаходиться по вулиці  Древлянська, 81 в м. Острог Рівненської області, також є незаконним.

                 Підлягає скасуванню Державний акт на право власності на земельну ділянку серія РА № 034179, виданий ОСОБА_2 міською радою 31 жовтня 2005 року ОСОБА_5 в частині надання права власності на земельну ділянку площею 0, 0325 га для обслуговування гаражів, що знаходиться по вулиці  Древлянська, 81 в м. Острог Рівненської області, виданий на підставі договору купівлі-продажу від 6 жовтня 2005 року, та договір  купівлі-продажу, укладений 6 грудня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж частини приміщення гаражів  та земельної ділянки розміром 0,0436 га. для обслуговування гаражів, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, в частині продажу земельної ділянки розміром 0,0325 га, що знаходиться по вулиці  Древлянська, 81 в м. Острог Рівненської області.

         Оскільки визнається незаконним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то одночасно не можуть залишатися чинними  рішення 12 сесії ОСОБА_2 міської ради п’ятого  скликання  № 136 від 28 грудня 2006 року  про розгляд заяв громадян, клопотань підприємств, установ, організацій про вилучення та надання земельних ділянок в частині перепогодження цільового призначення земельної ділянки на площу 325 кв.м для реконструкції гаражів під магазин за рахунок земель, що перебувають у власності ОСОБА_4, та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 260720, виданий ОСОБА_2 міською радою 29 грудня 2006 року ОСОБА_4 в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 0325 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться по вулиці  Древлянська, 81 в м. Острог Рівненської області.

         Що стосується строку позовної давності, то суд вважає, що строк позовної давності звернення до суду з вимогою про захист свого права позивачем не пропущено.

         Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

          В судовому засіданні встановлено, що позивач про існування рішення ОСОБА_2 міської ради № 535 від 15 липня 2005 року та № 136 від 28 грудня 2006 року, а також договорів купівлі-продажу земельної ділянки дізнався в квітні 2008 року під час розгляду іншої справи в суді. До цього йому нічого не було відомо про наявність вказаних рішень і договорів.

          Доводи відповідачів про те, що позивачеві було відомо про порушення його права користування земельною ділянкою в березні 2005 року, коли виготовлялася технічна документація по відведенню земельної ділянки ОСОБА_5, та, зокрема, коли 9.03.2005 року ним було підписано протокол встановлення і погодження меж земельної ділянки, що продана у власність ОСОБА_5, суд до уваги прийняти не може, оскільки в суді достовірно не встановлено, що позивач взагалі підписував даний протокол як суміжний землекористувач.

        Сам позивач заперечує факт підписання ним протоколу від 9 березня  2005 року, а висновки почеркознавчої експертизи № 48 від 1 жовтня 2009 року про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі встановлення і погодження меж земельної ділянки, що продана у власність ОСОБА_5 по вулиці Древлянській, 81 в м.Острог Рівненської області 9 березня 2009 року виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 не дають підстави суду вважати, що підпис від імені ОСОБА_1 виконано саме ним.

        Крім того, із змісту протоколу  встановлення і погодження меж земельної ділянки, що продана у власність ОСОБА_5 по вулиці Древлянській, 81 в м.Острог Рівненської області, вбачається, що дата складання даного протоколу зазначена 9 березня 2005 року, а в самому тексті протоколу записано, що встановлення та погодження меж земельної ділянки загальною площею 0,0552 га проведено згідно рішення ОСОБА_2 міської ради від 15 липня 2005 року № 535.

        Дана розбіжність підтверджує той факт, що встановлення меж земельної ділянки не могло бути проведено 9.03.2005 року.

         Враховуючи викладене, суд початок перебігу позовної давності вважає за можливим рахувати з квітня 2008 року, коли позивач дізнався про порушення свого права користування земельною ділянкою.

         Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в даній частині позов до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не наведено будь-яких доказів того, що діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода. Таким чином, в цій частині позов є безпідставним.

                 Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. ст. 203, 261 ЦК  України, ст.ст. 120, 127, 128 ЗК України  суд-

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи  на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради,  скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю    задовольнити частково.

    Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності звернення до суду.

                 Рішення позачергової 33 сесії  ОСОБА_2 міської ради четвертого скликання  № 535 від 15 липня 2005 року  в частині продажу земельної ділянки розміром 0,0325 га. для ОСОБА_5 визнати незаконним.

                Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_5, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, в частині продажу земельної ділянки розміром 0,0325 га  для обслуговування гаражів, що знаходиться по вулиці  Древлянська, 81 в м. Острог Рівненської області, визнати незаконним.

        Визнати частково незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія РА № 034179, виданий ОСОБА_2 міською радою 31 жовтня 2005 року ОСОБА_5 в частині надання права власності на земельну ділянку площею 0, 0325 га для обслуговування гаражів, що знаходиться по вулиці  Древлянська, 81 в м. Острог Рівненської області.

        Договір купівлі-продажу, укладений 6 грудня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж частини приміщення гаражів  та земельної ділянки розміром 0,0436 га. для обслуговування гаражів, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, визнати частково недійсним в частині продажу земельної ділянки розміром 0,0325 га, що знаходиться по вулиці  Древлянська, 81 в м. Острог Рівненської області.

               Рішення 12 сесії ОСОБА_2 міської ради п’ятого  скликання  № 136 від 28 грудня 2006 року  про розгляд заяв громадян, клопотань підприємств, установ, організацій про вилучення та надання земельних ділянок в частині перепогодження цільового призначення земельної ділянки на площу 325 кв.м для реконструкції гаражів під магазин за рахунок земель, що перебувають у власності ОСОБА_4, визнати незаконним.

         Визнати частково незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 260720, виданий ОСОБА_2 міською радою 29 грудня 2006 року ОСОБА_4 в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 0325 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться по вулиці  Древлянська, 81 в м. Острог Рівненської області.

    В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1   відмовити.

               Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

       Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

       Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Суддя