05.03.20

22-ц/812/647/20

Справа 473/3497/14-ц

Провадження № 22ц/812/647/2020

У Х В А Л А

5 березня 2020 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23вересня 2014 року задоволено позов КП «Єдність», ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача 2 410 грн. 77 коп. в солідарному порядку.

3 березня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» на дії судді Старжинської О.Є., а також щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області вчинити певні дії, стягнення з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області шкоди, з проханням наданням йому письмові відповіді, а також посиланням на номер зазначеної справи та заявою щодо продовження строку апеляційного оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену скаргу розподілено як апеляційну скаргу судді доповідачу Ямковій О.О. із внесенням в обліково-статистичну картку відомостей щодо оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги та засоби автоматизованої системи документообігу суду та апеляційного суду Миколаївської області, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вищевказане судове рішення з підстав відсутності поважних причин пропуску процесуального строку.

Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року, 10 квітня 2018 року, 4 травня 2018 року, 5 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року відмовлено, оскільки існує ухвала про відмову у відкритті апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення.

Таким чином ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргою на вищевказане судове рішення у відкритті апеляційного провадження за яким відмовлялося з підстав, визначених ст. 297 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали) та п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до норми п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження цієї самої особи на це саме судове рішення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдність» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий                                                        О.О. Ямкова