ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.
Судей – Королёва М.Ф., Тищенко О.И.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 18.01.2010г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый:
20.07.2004г. Центральным районным судом г. Симферополя АРК по ст. ст. 15-185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, 13.09.2005г. освобождение отменено и ОСОБА_1 направлен для отбытия 4 лет лишения свободы, 30.12.2008г. освобожден на основании постановления Керченского городского суда АРК от 22.12.2008г. условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,
осуждён по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговору 12.11.2009г., около 17.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения проник на территорию Управления по делам семьи, молодежи, физической культуры и спорта, расположенного в г. Симферополе по ул. Хацко, 4, откуда тайно похитил 2 дверцы от автомобиля ГАЗ-31029, стоимостью 240 грн., принадлежащие Управлению по делам семьи, молодежи, физической культуры и спорта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охраной вышеуказанного учреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку была не кража, а попытка совершить кражу, потерпевший претензий к нему не имеет, материальный ущерб не причинен.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, прокурор полагала оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляции.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного то, что он характеризуется посредственно, ранее судим, обстоятельство отягчающие наказание – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
После вынесения приговора от 18.01.2010г. в отношении ОСОБА_1 Железнодорожный районный суд г. Симферополя АРК вынес постановление от 05.02.2010г., которым дополнил указанный приговор новым абзацем о применении ст. 70 ч. 4 УК Украины и поглощении вновь назначенным наказания по приговору того же суда от 07.12.2009г. в отношении ОСОБА_1
Указанное постановление является необоснованным и подлежит отмене в порядке ст. 365 УПК Украины, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность такого дополнения приговора.
Вопрос о наказании, назначенного ОСОБА_1 приговором Железнодорожного районного суда АРК от 07.12.2009г., должен быть разрешен судом, постановившем приговор, в порядке ст. ст. 409, 413 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 18 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 – без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.02.2010г. о внесении дополнений в резолютивную часть приговора того же суда от 18.01.2010г. в отношении ОСОБА_1.
Судьи: