ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Лунина С.В.

    Судей –     Королёва М.Ф., Погребняка С.Н.                                        

    с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

                                             защитника –     ОСОБА_1

                                         осужденного –         ОСОБА_2        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Раздольненского районного суда  АРК от 01.02.2010г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимая,

осуждена по ст. 204 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 10200 грн. с конфискацией незаконно изготовленной продукции.

Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 6390,72 грн.

Согласно приговору ОСОБА_2 незаконно приобрела суррогат алкогольных напитков и в период времени с февраля по июнь 2009 года незаконно хранила с целью сбыта по ул. Октябрьской, дом 22 п. Новоселовского Раздольненского района АРК, а также незаконно реализовывала суррогат алкогольных напитков.

В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины, мотивируя тем, что она данного преступления не совершала, ее вина ни чем не подтверждается, уголовное дело сфабриковано работниками милиции. Проверка по законности изготовления водки не проводилась. Спиртные напитки она покупала еще 1990 годах, когда действовал Уголовный Кодекс 1960 года и ст. 204 УК Украины еще не существовала. Определяя ей меру наказания, суд также не принял во внимание, что она пенсионерка и выплатить такую сумму штрафа ей не предоставляется возможным.  

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_2 и ее защитник ОСОБА_1 поддержали апелляцию, прокурор полагала оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и  доказанности вины ОСОБА_2, правильно квалифицировал ее действия, назначил осуждённой законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также материалами дела – протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_2 (л.д. 9); протоколом добровольной выдачи ОСОБА_9 спиртосодержащей жидкости, которую он приобрел у ОСОБА_2 (л.д. 16); заключением судебно-пищевой экспертизы спиртосодержащих жидкостей № 9, 13 от 14.07.2009г. (л.д. 35-36); протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого установлена целостность упаковок и опечатывания (л.д. 58); постановлением о признании и приобщении спиртосодержащих жидкостей, изъятых у ОСОБА_2, ОСОБА_9, в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60); протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в результате которой ОСОБА_5 подтверждает факт приобретения водки у ОСОБА_2 (л.д. 72); протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в результате которой ОСОБА_6 подтверждает факт, что ОСОБА_2 давала ОСОБА_6 водку в бутылках на розлив за выполненную работу (л.д. 73).

Доводы апелляции о том, что свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали неправдивые показания на досудебном следствии, надлежащим образом проверены в судебном заседании. При этом суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручил проверку обстоятельств дачи показаний указанными лицами Раздольненскому районному прокурору, который не установил нарушений закона при производстве досудебного следствия по настоящему делу.

Суд первой инстанции объяснил в приговоре причину противоречий в показаниях указанных лиц и привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы апелляции о том, что свидетель ОСОБА_9, покупавший спиртосодержащую жидкость у ОСОБА_2, дал неправдивые показания, так как заинтересован в деле, ничем не подтверждены и не могут быть основанием отмены приговора.

Также не могут быть основанием отмены приговора и утверждения апеллянта о том, что покупая водку она не знала, что она изготовлена незаконно, поскольку фактически совершенных осужденной действия – разлив спиртосодержащей жидкости в полимерные емкости, продажа в бутылках без этикеток и герметических пробок, марок акцизного сбора и по низкой цене, свидетельствуют об умысле на реализацию незаконно изготовленной продукции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной ОСОБА_2, которая характеризуется положительно, ранее не судимая, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раздольненского районного суда АРК от 01 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию  осужденной ОСОБА_2 – без удовлетворения.

Судьи: