Справа № 766/3613/20

н/п 2/766/6845/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 39409610, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б. 39), товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп» (ЄДРПОУ 39440451, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301), третя особа ПАТ «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) про визнання договору відступлення права вимоги недійсним ,-

встановив:

У лютому 2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з вимогами до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 39409610, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б. 39), товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп» (ЄДРПОУ 39440451, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301), третя особа ПАТ «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій позовній заяві, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», заявник зазначила, що звільнена від сплати судового збору за подання цього позову, натомість, у прохальній частині зазначає про необхідність стягнення з відповідача на свою користь витрати на судовий збір.

Як вбачається, з матеріалів справи предметом спору є правовідносини, які склалися при укладанні договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

З системного аналізу положень цих законів вбачається, що Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» потребують обґрунтованості, оскільки, вирішити спір позивач просить на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» та Закону України «Про банки і банківську діяльність», а не Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що пред`явлено дві вимоги немайнового характеру до відповідачів позивачу за подання позову необхідно сплатити 1681,60 грн.(840,80+840,80).

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви про визнання акта недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, у разі відсутності акта у позивача – клопотання про його витребування.

До матеріалів позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів підписані ОСОБА_3 та датовані 10.02.2010 року.

Однак, як вбачається з ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 на надання правової допомоги в Херсонському міському суді 28 лютого 2020 року.

Отже, з урахуванням зазначеного позивачу необхідно надати пояснення з цього приводу.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що 10.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду з позовом до ТОВ ФК «Інновація», ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. З чого є незрозумілим хто є сторонами у поданій позовній заяві та чи відноситься клопотання до позову.

Враховуюче вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 39409610, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б. 39), товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп» (ЄДРПОУ 39440451, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301), третя особа ПАТ «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) про визнання договору відступлення права вимоги недійсним – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Є.М. Булах