Судове рішення 2-а-212/10 від 12.04.2010

Судове рішення #8529926

Справа № 2-а-212/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилається на те, що 10 лютого 2010 р. його автомобіль "Мерседес Бенц" № АО 8992 зупинив інспектор ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, який сказав, що він проїхав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, показавши йому відео сумнівного характеру, де було видно як його автомобіль не може провести зупинку на світлофорі так як при переключенні світла на червоне гальма машини на гололеді не працюють.

На нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 091340 від 10.02.2010 р. та вручено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 101450 від 10 лютого 2010 р. про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, відповідно до положень ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На ділянці дороги біля світлофору на той момент був гололід і не посипаний піском, крім того жовтий та червоний сигнали світлофору включаються підряд без будь якої перерви, цей факт унеможливлював негайну зупинку його автомобіля.

Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення не відповідає вимогам діючого законодавства і повинна бути скасована з таких підстав:

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у cправі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у cпpaві про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, надсилаються ocoбi, яка притягуються до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Між тим ст. 14 КУпАП передбачає застосування приладу «Візир» у випадку щоб фіксація велася саме засобами фото,-кіно. або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За інших умов така фіксація не відповідає вимогам закону, до такого ж не сприяє виконанню основних завдань міліції.

Відповідно до ч.4 ст. 280 КУпАП орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини. що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові відсутні вказівки на те, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, до використання спеціальних засобів за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки по використанню таких приладів.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що він не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він рухався з швидкістю біля 40 км/год., він бачив що наближається до регульованого пішохідного переходу та школи, оскільки були дорожні знаки, дорога була слизька і не посипана піском або сіллю, після зеленого сигналу світлофора жовтий сигнал горів дуже нетривалий проміжок часу і світлофор переключився на червоне світло, тому він не встиг зупинити керовану автомашину, оскільки вона важка, він не зміг виконати вимогу Правил дорожнього руху через складну дорожню обстановку, практично він порушив Правила дорожнього руху, але його вини в цьому немає.

Крім того слід врахувати пом’якшуючи обставини, те що він має малолітнього сина, працює на державній роботі, не допускає порушення правил дорожнього руху, а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і застосувати попередження.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судові засідання не з’явився двічі, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 091340 від 10 лютого 2010 р. вбачається, що він складений інспектором ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, відносно водія ОСОБА_1, який керуючи автомашиною"Мерседес Бенц" № АО 8992 10 лютого 2010 р. о 17 год. на вулиці Стрийській м. Дрогобич проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Водію ОСОБА_1 роз’яснено його права, у своєму поясненні, викладеному у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що: "Не встиг затормошити і проїхав на червоне світло"

Копію протоколу отримав є підпис порушника.

З оглянутої постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 р. вбачається, що її склав інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич л-т міліції ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 10.02.2010 р. керуючи автомашиною " Мерседес Бенц" № АО 8992 на вулиці Стрийській м. Дрогобич допустив проїзд пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення штраф 425 грн., порушник підписав постанову та отримав її копію.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення, як у своєму письмовому поясненні, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, так і у позовній заяві, позивач не заперечував факт проїзду пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, дану обставину він також визнав і у судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений уповноваженою на це особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, сам позивач у своєму письмовому поясненні визнав, що проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора і погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому його посилання на порушення вимог ст.ст. 14,258,280, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС є необґрунтованими, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху України зафіксований на місці протоколом про адміністративне правопорушення без посилання на спеціальні пристрої.

Посилання позивача на те, що він не міг своєчасно зупинити керовану автомашину через ожеледицю і те, що дорога на була посипана піском, а також що жовтий та червоний сигнали світлофору включаються підряд без будь якої перерви, не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому наближаючись до регульованого пішохідного переходу ОСОБА_1 повинен був обрати безпечну швидкість руху щоб мати можливість зупинити керований ним автомобіль на заборонений сигнал світлофора, правилами дорожнього руху не передбачено, що між жовтим та червоним сигналами світлофора повинна бути перерва, оскільки, відповідно до вимог п. 8.7.3 підпункти "г" та "е" рух на жовтий та червоний сигнал світлофора заборонений.

Тому в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУПАП, інспектор ДАІ відповідно до вимог ст.254 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП з врахуванням особи порушника, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161,162 КАСУ, ст.ст. 254,256,283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат по справі, то дані витрати слід віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її оголошення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії постанови.

Суддя

Справа № 2-а-181 /10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилається на те, що 29 січня 2010 р. він отримав повідомлення про виклик до відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, де йому повідомили, що його викликали з приводу виконання постанови серії № 043326 від 24 вересня 2009 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Дану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, він 24 вересня 2009 р. керуючи автомашиною "Фольксваген" № НОМЕР_1 рухався по дорозі Стрий-Кіровоград-Знам’янка і був незаконно зупинений інспектором ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_5, у якого спитав причину його зупинки, на що той повідомив, що він перевищив встановлену швидкість.

При складанні протоколу Серії АВ 030647 про адміністративне правопорушення ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщик міліції ОСОБА_5 допустив порушення, які полягали у тому, що він не ознайомив його з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі, він не визнавав надумане інспектором порушення і вніс свої зауваження до протоколу, тому на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля, тому немає доказів, що швидкість, заміряна приладом "Сокіл" належить керованому ним транспортному засобу, що він зазначив у своєму поясненні, інспектор не надав йому документів, що підтверджують проходження перевірки приладом, яким замірювалась швидкість руху, а також не ознайомив його з можливими похибками приладу у вимірюванні швидкості, тому заміри було проведено з порушенням вимог ст.ст. 1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор в протоколі та постанові зазначив, що він порушив вимогу п. 12.4 ПДР України, тобто перевищив встановлену швидкість, проте він рухався з допустимою швидкістю, проте коли він про це пояснив інспектору, то той став кричати на нього та погрожувати, що затримає і доставить у відділок.

Інспектор після винесення постанови по справі не вручив йому її копію під розписку, тому про наявність даної постанови йому стало відомо після отримання виклику до державної виконавчої служби, тому ним пропущено строк на оскарження постанови, який він просить поновити.

У своїх уточненнях до позовної заяви від 9 березня 2010 р. ОСОБА_6 посилається на те, що після зупинення керованої ним автомашини інспектором ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_7 інспектор пояснив йому, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті, тобто рухався більше 60 км/год., що зафіксовано приладом "Сокіл".

На його зауваження швидкість якої автомашини виміряв інспектор його чи автомашини яка здійснила обгін керованої ним автомашини, інспектор в порушення вимог п. 7.1.20 Наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" спровокував конфлікт, став з'ясовувати з якого він місця проживання, що він дуже розумний, а це йому не подобається, став ображати його лайкою.

Він вніс своє зауваження в протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що їхав з швидкістю 60 км/год.

Коли він вимагав від інспектора щоб той ознайомив його з змістом протоколу, то інспектор пригрозив, що затримає його автомобіль, що може підтвердити свідок ОСОБА_8

Під час складання протоколу інспектор не роз’яснив йому його права, передбачені ст. 368 КУпАП, щодо можливості скористатись правовою допомогою під час розгляду адміністративної справи.

При винесенні постанови інспектор не дав належні оцінку доказам, не склав схему руху транспортного засобу та розміщення дорожніх знаків не запросив понятих.

Тому складена інспектором постанова грубо порушує вимоги ст.ст. 279-280 КУпАП в частині розгляду справи та з’ясування обставин, що підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи.

В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження в справі повинно бути закритим.

Інспектор не вручив йому копію постанови під розписку і про її наявність йому стало відомо тільки після виклику до виконавчої служби, тому він пропустив строк на її оскарження.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у своїх письмових запереченнях на позов вважає позовні вимоги ОСОБА_9 безпідставними та необґрунтованими, посилається на те, що твердження позивача про те, що швидкість, заміряна приладом "Сокіл" не належить його транспортному засобу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач з цього приводу не додав жодного доказу.

Згідно з п. 20 наказу МВС України № 111-27.03.2009, яким затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, наряд здійснює контроль за дорожнім рухом згідно порядку застосування спеціальних технічних засобі та приладів.

24 вересня 2009 р. в населеному пункті ОСОБА_10 області, позначеному дорожнім знаком 5.45, ним за перевищення швидкості руху був зупинений автомобіль "Фольксваген" № НОМЕР_1, який рухався з швидкістю 91 км/год., що на 31 км. Перевищує встановлену п. 12.4 ПДР України швидкість руху в населених пунктах – 60 км/год.

Швидкість вимірювалась спеціальним технічним контрольно-вимірювальним дистанційним вимірювачем швидкості руху Сокіл № 0402336, який не відноситься до технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, який пройшов належну перевірку, що підтверджується свідоцтвом.

Після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_6, він відрекомендувався йому та вказав причину зупинки, показав прилад, яким здійснювався контроль, на екрані якого було вказано швидкість руху його автомобіля і час моменту фіксації та свідоцтво про перевірку приладу.

Тому він відповідно до вимог п.13.7.4 Інструкції та ст.ст. 251, 254 КУпАП на підставі отриманих доказів, якими є пояснення особи, яка притягається до відповідальності, показання технічного приладу, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 222 КУпАП, після розгляду справи за місцем вчинення правопорушення п.1 ст. 276, ст. 283 КУпАП на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24.09.2008 р., він виніс постанову АВ № 043226 від 24.09.2009 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В присутності свідків ОСОБА_6 відмовився підписатись в протоколі про ознайомлення його з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та отримання ним копії постанови, а тому оригінали адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 були направлені у відділення ДАІ м.Дрогобич.

Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що він не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки

Представник відповідача ОСОБА_11 України у Вінницькій області,

Відповідач інспектор ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщик міліції ОСОБА_5

Крім того позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки подав заяву до суду з пропуском цього строку, просить відмовити в позові.

З оглянутого протоколу серії АВ № 030647 від 14 вересня 2009 р. вбачається, що він складений в м. Гайсин, що позначено дорожнім знаком 5.45, інспектором ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщик міліції ОСОБА_5, відносно водія ОСОБА_4, який керуючи автомашиною НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 91 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 0402336, чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, протокол підписано двома свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в графі "Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи підпис відсутній.

В графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні" мається підпис.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_4 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У письмовому пояснення, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив: "Зі звинуваченням не згідний, час зупинки інспектором не збігається з фактичним часом, керував автомобілем зі швидкістю 65 км/год.

До протоколу додається постанова АВ 043226 і є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого стоїть підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З оглянутої постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АВ № 043226 від 24 вересня 2009 р. вбачається, що вона винесена інспектором ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщик міліції ОСОБА_5, відносно водія ОСОБА_4, який керуючи автомашиною Фольцваген" №501-27 ТС рухався зі швидкістю 91 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 0402336, чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на порушника накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 260 грн., в графі "примірник постанови отримав 24.09.2009 р." підпис відсутній.

З оглянутих поштового конверта відправник ВДВС Дрогобицького МРУЮ та постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2010 р., вбачається, що на поштовому конверті стоїть дата 26.01.10., а виконавче провадження відкрите 27.01.2010 р., документ про примусове виконання поданий 25 січня 2010 р.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_14 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 15.10 п.п. „в” стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

У своїй позовній заяві позивач сам стверджує, що не відчув, що правими колесами виїхав на тротуар, лише після того, як до нього підійшов працівник ДАІ та пояснив йому, що його автомашина стоїть на тротуарі, він помітив де знаходиться початок тротуару, від його автомашини до огорожі відстань була 2 м.

Цими доказами установлено, що позивач керуючи автомобілем порушив правила стоянки та зупинки, виконавши стоянку на тротуарі таким чином, що залишив для руху пішоходів ширину тротуару менше двох метрів.

Тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУПАП, інспектор ДАІ відповідно до вимог ст.254 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, проте позивач відмовився від підпису про ознайомлення з цією постановою та отримання її копії.

Позовна заява ОСОБА_14 подана до суду 15 січня 2009 р., тобто з пропуском десяти денного строку, встановленого ст. 289 КУпАП, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами, а згідно з ч. 1 ст. 100 пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки представник відповідача вимагає застосування строку, то це є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161,162 КАСУ, ст.ст. 254,256,283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_14 до ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2008 р. про накладення адміністративного стягнення.

Суддя

Справа № 2-а-181 /10

У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії № 043326 від 24 вересня 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Справа призначалась до удового розгляду на 4 березня 2010 р., про що позивач ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, проте на виклик до суду в судове засідання не з’явився, а з’явився до суду 5 березня 2010 р. і йому було вручено цього дня судову повістку про виклик до суду на 29 березня 2010 р.

29 березня 2010 р. позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився повторно, подавши суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він перебуває у відрядженні, заява подана 26 березня 2010 р., проте жодних підтверджуючих документів ОСОБА_4 суду не представив.

Відповідачі ОСОБА_11 України у Вінницькій області, інспектор ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщик міліції ОСОБА_5 в судові засідання не з’явились двічі, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, не представив суду жодних доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання, то суд визнає його неявки в судові засідання викликаними неповажними причинами, він не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, тому подану ним позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 с. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 за адміністративним позовом до ОСОБА_11 України у Вінницькій області, інспектора ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Дрогобицький міськрайонний суд, а сторонами у ці ж строки з дня отримання її копії.

Суддя

Справа № 2-а-262 /10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_15 до УДАІ ГУМВС України у м. Київ та інспектора ІДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_16 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_15 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилається на те, що 8 лютого 2010 р. інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_16 винесено постанову серії АА 371029, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 грн.

Постанова винесена з порушеннями вимог ст.ст. 245,276,279,280 КУпАП, які передбачають своєчасний, повний і всебічний та об’єктивний розгляд кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

ОСОБА_1 при розгляді справи не були повністю з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступку за який законом передбачено адміністративну відповідальність, тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так i рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція oci6, що мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП., що зробив інспектор склавши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 242936.

Та на підставі цього протоколу винесено прапорщиком ОСОБА_17 незаконну постанову серія АА № 371029 від 08.02.2010 р., оскільки інспектор не наділений такими повноваженнями.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП: Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 12 частинами першою, другою, третьою i четвертою статті 130 i статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Порушуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місцем складання протоколу м. Київ, пл. Московська та час складання протоколу 19 год.10 хв. при цьому не зазначивши в тексті протоколу точного місцезнаходження Голосіївського ВДА1 м. Києва, а саме назву вулиці та номера будівлі, де знаходиться Голосіївське ВДА1 м. Києва, що являється порушенням вищеназваних вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, оскільки відповідно до вищезазначеного справа повинна розглядатися за місцем його вчинення (юридична установа), за місцем проживання правопорушника або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Але інспектор при цьому склавши свій незаконний протокол cepiї AА 242936 про адміністративне правопорушення складений 08.02.2010р. 19год. 10хв. та не маючи належних повноважень передбачених чинним законодавством, одноособово розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення мною правопорушення 08.02.2010р. 18.00год., як про це зазначається у постанові в cпpaвi про адміністративне правопорушення Серія АА № 371029.

Тобто при розгляді справи інспектором ДА1 також було порушено вимоги ст. 276 КУпАП України, що позбавило його права підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатись своїм правом на правовий захист, оскільки він сподівався, що між складанням протоколу та винесенням оскаржуваної постанови пройде деякий час, протягом якого він зможе підготуватись до розгляду справи.

Він не зміг реалізувати своє право на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, передбачене ст. 271 КУпАП.

Зупинивши керований ним транспортний зaci6 інспектор ДА1, грубо порушуючи вимоги Закону України "Про міліцію" накинувся на нього з нецензурною лайкою i почав погрожувати йому, зазначаючи при цьому, що він ніхто, чим спричинив йому психологічний дискомфорт, та повишену нервозність при спілкуванні з цим працівником міліції. Саме ця обставина не надала йому можливості покликати в якост1 свідків будь-кого із 49 пасажирів автобуса, водієм якого він був, про що категорично заперечував інспектор ДА1.

У винесеній постанові в справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2010р. прапорщик ОСОБА_16 зазначає, що в 18.00год. 08.02.2010р. керуючи автомобілем він не виконав вимоги знаку 4.1. "Рух прямо" i здійснив поворот ліворуч, порушив Правила.

Зазначає, що це на думку інспектора порушення (18.00год.) було доведено до нього згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення тільки о 19.год. 10 хв. дата зупинки інспектором транспортного засобу, яким він керував. Весь цей час керований ним транспортний зaci6 знаходився в pyci.

Коли він звернувся до інспектора ДА1 щоб вони повернулись, бажано із свідками, i оглянули саме місце, де ним могло бути не виконано вимогу дорожнього знаку 4.1. "Рух прямо", інспектор ДА1 також заперечував такі дії.

Оскільки в цій частині м. Києва він знаходився вперше i тому уважно слідкував за правилами дорожнього руху, то твердження інспектора ДА1 про те, що задовго до зупинки інспектором ДА1 по напрямку руху автомобіля був розташований знак 4.1. "Рух прямо" i що здійснював він поворот ліворуч порушуючи вимоги вищезазначеного дорожнього знака він заперечує.

Вважає, що постанова серія АА № 371029 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2010р. прийнята не уповноваженою особою, з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач УДАІ ГУМВСУ в м. Києві у своєму письмовому повідомленні № 10/375 від 15 березня 2010 р. зазначає, що відповідачі не можуть бути присутніми в судовому засіданні при розгляді справи, інспектор Коваленко К.В. склав протокол на підставі ст.ст. 251,252 КУпАП, та виніс постанову АА № 371029 з його боку не встановлено жодних порушень вимог чинного законодавства України та нормативних актів МВС України, якими регламентується робота працівників ДАІ МВС України.

Справу просять розглянути у відсутність відповідачів.

Позивач ОСОБА_15.О. позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що він не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки

Представник відповідача ОСОБА_11 України у Вінницькій області,

Відповідач інспектор ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщик міліції ОСОБА_5

З оглянутого протоколу серії АА № 242936 від 8 лютого 2010 р. вбачається, що він складений в м. Гайсин, що позначено дорожнім знаком 5.45, інспектором ІДПС роти ДПС м. Немирів прапорщик міліції ОСОБА_5, відносно водія ОСОБА_4, який керуючи автомашиною Фольцваген" №501-27 ТС рухався зі швидкістю 91 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 0402336, чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, протокол підписано двома свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13

В графі підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи підпис відсутній, написано з актом не згідний.