АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1694/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Чорненко Л.І.

Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            8 квітня 2010 р.                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Савченко О.В.,

суддів:                 Кочеткової І.В.,

                             Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2010 року про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Українсько-Німецького спільного підприємства «Алкор» (далі – УНСП «Алкор»), треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, та за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ) до ОСОБА_4, УНСП «Алкор», третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до УНСП «Алкор», треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, який в ході розгляду справи доповнювала і уточнювала.

Зазначала, що 17.02.2006 року з вини водія УНСП «Алкор»  ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль „Рено-11”, а її чоловік ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.  

Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, просила про стягнення 36021 грн. 45 коп. матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, 5000 грн. моральної шкоди і компенсувати судові витрати.

У жовтні 2008 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, УНСП «Алкор», третя особа – ОСОБА_6, про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за договором страхування потерпілій ОСОБА_3 виплачене страхове відшкодування у розмірі 7 393, 50 грн. за автомобіль, пошкоджений під час аварії , яка сталася у лютому 2006 року з вини водія ОСОБА_4

На підставі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  страхове бюро просило суд стягнути з УНСП «Алкор» або з ОСОБА_4 понесені витрати в сумі 7393 грн. 50 коп., правову допомогу – 1500 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 січня 2009 року справу за позовом МТСБУ до УНСП «Алкор», ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування об’єднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3 до УНСП «Алкор», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3, та в позові МТСБУ – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2010 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 На її користь з УНСП «Алкор» стягнуто 3230 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. – моральної шкоди і 81 грн. судових витрат.

МТСБУ в апеляційному порядку   рішення суду не оскаржувало.

У лютому 2010 року МТСБУ звернулося до суду першої інстанції   із заявою про перегляд судового рішення в частині позовних вимог МТСБУ про стягнення в порядку регресу сум, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування. Заявник вважає, що рішення апеляційного суду, ухвалене за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, являється ново виявленою обставиною у справі, яка відповідно до ст.361 ЦПК є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржувалась.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2010 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової про задоволення заяви МТСБУ посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи МТСБУ у перегляді судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої ст.361 ЦПК, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновки суду узгоджуються з вимогами ст. 361 ЦПК України, за змістом якої рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини, на які посилалося МТСБУ у заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2010 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :