АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Летягіної О.В., Білоусової В.В.,
при секретарі: Галіч Ю.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду АР Крим від 18 січня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Вимоги мотивовані тим, що позивач в повному обсязі надає послуги з подачі теплової енергії відповідачам, що проживають в АДРЕСА_2. У зв’язку з відсутністю належної оплати станом на 1.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 4019 гривень 09 копійок. Остаточно просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з теплопостачання 2680 гривень 76 копійок за період з 1 січня 2008 року по 1 жовтня 2009 року та судові витрати у справі 30 гривень.
Рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 18 січня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2680 гривень 76 копійок та судові витрати 30 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач надав відповідачам послуги з теплопостачання, ці послуги отримані але не оплачені у повному обсязі, з відповідачів на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2680 гривень 76 копійок з підстав статті 1166 ЦК України, що підтверджується довідками-розрахунками.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції цілком погодитися неможна.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості та необхідності її сплатити, оскільки в цій частині висновки суду є вірними, обґрунтованими та підтверджуються доказами у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОП «Кримтеплокомуненерго» надає відповідачам послуги з теплопостачання, відповідачі отримують ці послуги але їх не сплачують у зв’язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2680 гривень 76 копійок за період з 1 січня 2008 року по 1 жовтня 2009 року.
Та обставина, що між сторонами не укладено письмового договору не є підставою для відмови у позові, оскільки послуги отримані та повинні бути оплачені.
Доказів того, що позивач не надає послуги або надає неякісні послуги з теплопостачання відповідачі суду не надали.
Разом з тим, ухвалюючи рішення суд першої інстанції помилково застосував статтю 1166 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди.
У даному випадку між сторонами виникли зобов’язальні правовідносини, які регулюються книгою п’ятою ЦК України.
Згідно з правилами статті 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Стаття 526 ЦК України визначає, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 24 Закону України «Про теплопостачання» обов’язком споживача є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, де оговорюються права і обов’язки сторін.
Від укладання такого договору відповідачі відмовилися, але послуги отримують, що свідчить про фактичну наявність такого договору.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 АРК, у зв’язку з чим сума заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання повинна бути з них стягнута в рівних частках, а також в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.
Стаття 309 ч.1 п.4 ЦПК України встановлює, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
У даному випадку є саме таки обставини, у зв’язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з інших правових підстав.
На підставі статей 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Первомайського районного суду АР Крим від 18 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання по 1340 гривень 38 копійок з кожного, та відшкодування судових витрат по 15 гривень з кожного, а загалом стягнути по 1355 гривень 38 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 25 гривень 50 копійок з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Летягіна О.В.