ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10966/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/283/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Висоцької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС»;

особа, яка подала скаргу: Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» (на час розгляду справи в апеляційному порядку - Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС»);

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

прізвище судді: Коверзнев В. О.; час ухвалення рішення: 08 год. 15 хв., місце ухвалення рішення: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 28 листопада 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в якому просив визнати незаконним наказ ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» від 30.08.2019 № 395-ос в частині його звільнення з роботи за скороченням, поновити його у ДСП «Чорнобильська АЕС» на посаді професіонала з антикорупційної діяльності 1 категорії, та стягнути з останнього на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовував тим, що реорганізація ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» не є підставою для скорочення його посади, оскільки в новоутвореній структурі ДСП «Чорнобильська АЕС» була наявна аналогічна за змістом та обсягом посадових обов`язків посада в Секторі з питань запобігання корупції, яку йому не було запропоновано.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» від 02.09.2019 № 395-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади професіонала з антикорупційної діяльності 1 категорії.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді професіонала з антикорупційної діяльності 1 категорії Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС». У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» (нині - Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС») звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в порушення ст. 264 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог та поновив ОСОБА_1 на посаді в ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС».

Вказувало, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для справи та не враховано положення п. 2 ч.5 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював у Державному підприємстві «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» на посаді професіонала з антикорупційної діяльності 1 категорії.

Наказом від 30.08.2019 № 395-ос він був звільнений з роботи 02.09.2019, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату. (а.с. 11, 12).

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звільнення позивача стала реорганізація ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» шляхом приєднання до цього підприємства до ДСП «Чорнобильська АЕС», внаслідок якої відбулось скорочення штату.

Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 14.03.2019 № 42-19 припинено ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в результаті реорганізації шляхом приєднання до ДСП «Чорнобильська АЕС». (а.с. 15, 16).

Іншим наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 20.03.2019 № 50-19 затверджено План заходів з реорганізації ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», яким передбачено розробку змін до організаційної структури та штатного розпису та повідомлення працівників про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 20-23; пп. 10, 11, 13, 14).

Наказом ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» від 13.06.2019 № 105 запропоновано керівнику підприємства підготувати і ввести в дію новий штатний розпис підприємства (а.с. 36, 37).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників.

Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Аналізуючи докази у їх сукупності, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 мав статус особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, а тому дійшов правильного висновку, що ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 64 Закону України «Про запобігання корупції», звільнило позивача без згоди Національного агентства з питань запобігання корупції, чим порушило закон.

Зазначена обставина є безумовною підставою для визнання наказу ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в частині звільнення позивача з роботи незаконним і поновлення його на роботі на посаді професіонала з антикорупційної діяльності 1 категорії ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, не може слугувати підставою для скасування правильного рішення, оскільки працівник, який був незаконно звільнений поновлюється на роботі на тому підприємстві, де він працював до реорганізації.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду відносно з`ясування питання чи потрібна згода НАЗК, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції», на звільнення позивача не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Звільнення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, має відбуватися у відповідності до Порядку надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції на звільнення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, затвердженого рішенням Національного агентства від 07 жовтня 2016 року №74, затвердженим Міністерством юстиції України 28 листопада 2016 року за №1542/29672.

Відповідно до листа НАЗК від 04.09.2019 року, подання ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» про надання згоди на розірвання трудового договору з Уповноваженим було залишено без розгляду у зв`язку з порушенням порядку звернення до НАЗК.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду професіонала з антикорупційної діяльності 1 категорії у ДП УЗФО ЧАЕС з 13 жовтня 2016 року, має відповідні знання й певний досвід роботи за фахом 13 років 7 місяців, та рекомендовано запропонувати йому рівнозначну вакантну посаду у державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЄС».

Натомість, ДП «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», всупереч п. 2 ч.5 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції», не отримавши згоди НАЗК на розірвання договору з Уповноваженим, звільнило ОСОБА_1 з посади з порушенням закону.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позовні вимоги про поновлення на роботі було заявлено до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», натомість суд за власною ініціативою поновив позивача на роботі в Державному підприємстві «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції діяв у відповідності з приписами ст.. 5-1 КЗпП України про те, що Держава гарантує громадянам правовий захист від незаконного звільнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відповідно підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», нині - Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: