КОПІЯ

Справа  №11-18, 2010 року                                                 Головуючий в 1-й інстанції  Палінчак О.М.

Категорія: ст.123 КК України                                                                         Доповідач Цугель І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 19 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого – судді     Цугеля І.М.,    

суддів             Бойко Л.В., Козачка С.В.,

при секретарі         Інжиєвській Ю.А.,

з участю прокурора       Бантюка І.М.,

адвоката             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участю у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня  2009  року, -

в с т а н о в и л а:

    Цим вироком

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого столяром в ПП „Копистин”, раніше судимого:

•   8 червня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до сплати штрафу 510 грн.;

•   21 грудня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

засуджено  за ст. 123 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

    На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов’язки:

•   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

•   повідомляти в органи кримінально – виконавчої системи  про зміну місця проживання, роботи або навчання;

•   періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 659 грн. 08 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 15 березня 2009 року біля 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в будинку своєї матері по АДРЕСА_1, де вона проживала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3, він побачив, що останній, перебуваючи в нетверезому стані, б’є його матір, в якої на руках кров. При намаганні захистити свою матір, між ним та потерпілим почалася бійка, під час якої вони нанесли один одному по декілька ударів по обличчю та тулубу. При цьому ОСОБА_3 мав фізичну перевагу над ОСОБА_2 Після цього мати ОСОБА_2 розборонила їх. Проте потерпілий продовжив її бити та душити за шию. Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, ОСОБА_2 миттєво схопив кухонного ножа і вдарив ним ОСОБА_3 в спину. Коли останній повернувся до нього обличчям, ще тричі вдарив ножем в ліву половину грудної клітини, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

У поданій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. При цьому вказує, що судом невірно оцінені докази винуватості засудженого, безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_2 із ст.ст. 15 ч.3 , 115 ч.1 на ст.123 КК України. Крім того зазначає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, а також суперечить загальним засадам призначення покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 на заперечення апеляції прокурора, перевіривши та вивчивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів

з н а х о д и т ь,

що вона задоволенню не підлягає.

    Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину при викладених у вироку обставинах, за який його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

    Засуджений ОСОБА_2 свою вину в злочині визнав частково, показав, що 15 березня 2009 року біля 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в будинку своєї матері по АДРЕСА_1, побачив, що співмешканець матері, який був п’яним, б’є її. У неї на руках він помітив кров. Коли заступився за матір, то між ним та ОСОБА_3 виникла бійка, під час якої вони нанесли один одному по декілька ударів по обличчю та тулубу. При цьому останній мав фізичну перевагу над ним. Коли його матір їх розборонила, ОСОБА_3 став продовжувати її бити та душити. Перебуваючи в збудженому стані, розуміючи, що він не зможе зупинити фізично сильнішого вітчима, який бив і душив матір, він схопив кухонного ножа і наніс удар в спину. Коли ОСОБА_3 повернувся до нього обличчям, то ще три рази ножем ударив його в ліву половину грудної клітини. Наміру вбивати потерпілого у нього не було, лише хотів зупинити побиття своєї матері.

    Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 15 березня 2009 року біля 15 години, будучи в нетверезому стані, між ним та його дружиною виникла сварка, в ході якої він наніс їй декілька ударів. ОСОБА_2 заступився за неї і між ними виникла бійка, яку зупинила матір останнього. Продовжуючи з’ясовувати стосунки з дружиною, він ще декілька разів вдарив її, відчув різкий біль в спині. Коли розвернувся, то ОСОБА_2 вдарив його ще три рази ножем в груди та залишив його.

    Свідок ОСОБА_4, матір ОСОБА_2, показала, що 15 березня 2009 року біля 15 години між нею та співмешканцем ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він наніс їй декілька ударів. За неї заступився її син і між ними почалася бійка, яку вона зупинила. Після чого потерпілий продовжував її бити та душив за шию. Тоді ОСОБА_2 вдарив його ножем в спину. Коли потерпілий повернувся до сина, той  ще три рази вдарив ножем в грудну клітину, залишив ОСОБА_3

    Свідок ОСОБА_5 показала, що 15 березня 2009 року в приміщення клубу с. Олешин зайшла її  матір ОСОБА_4 та повідомила, що мій брат ОСОБА_2, заступаючись за неї, побився з ОСОБА_3 та наніс йому удари ножем. Також зазначила, що ОСОБА_3 проживає з її матір’ю з їх малолітнього віку і постійно пиячив, ніде не працював та бив її брата і матір.

    Свідок ОСОБА_6, бабуся ОСОБА_2, дала аналогічні покази.

    Згідно висновку судово – медичної експертизи №933 від 8.05.2009 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран м’яких тканин лівої половини грудної клітки, задньої поверхні грудної клітки, сліпого проникаючого колото – різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням тканини лівої легені і серцевої сумки та накопиченням в лівій плевральній порожнині повітря і крові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

    Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 123 КК України.

    Посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_3, на увагу не заслуговують, оскільки з показів останнього на досудовому та судовому слідстві вбачається, що винний мав реальну можливість позбавити життя пораненого, знесиленого потерпілого, та не зробив цього, оскільки не бажав його смерті. Нанісши удари ножем фізично сильнішому ОСОБА_3, зупинивши цим побиття останнім його матері, ОСОБА_2 залишив потерпілого, дав можливість надати йому невідкладну медичну допомогу, хоча ніхто і ніщо не заважали йому вчинити по – іншому, добити потерпілого при наявності такого умислу.

    Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням того, що він сприяв досудовому слідству, частково визнав вину, щиро розкаявся в скоєному, характеризується позитивно, працює, що сам потерпілий ОСОБА_3 просив суворо його не карати, не позбавляти волі реально.

    Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для посилення  покарання, вважає, що застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_2 є обґрунтованим.

    З урахуванням наведеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

    Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року стосовно ОСОБА_2  залишити без зміни, а апеляцію прокурора Хмельницького району – без задоволення.

        Головуючий – суддя /підпис/

        Судді  /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду                             І.М. Цугель