АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Кізюн О.Ю.,
при секретарі : Товкан І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-594 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 15 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новоушицька державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання договору дарування недійсним.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 3 лютого 2009 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, розміром 0,2455 га, що розташовані по АДРЕСА_1, Новоушицького району Хмельницької області в дарунок для своєї онуки – ОСОБА_3 Однак, зазначає, що договір дарування укладено під впливом помилки, так як мала на меті скласти заповіт та передати будинок і земельну ділянку онучці лише після смерті, оскільки іншого житла не має. Посилається на те, що, при укладенні договору дарування їй не було зачитано його змісту, не повідомлені наслідки, які за ним настають. Вказує, що вчинений правочин не відповідає її внутрішній волі, вчинений під впливом помилки Тому просила визнати правочин (договір дарування житлового будинку та земельної ділянки), вчинений між нею та ОСОБА_2 3 лютого 2009 року недійсним. Зобов'язати Новоушицьку державну нотаріальну контору скасувати запис у реєстрі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 3 лютого 2009 року, що розташовані по АДРЕСА_1, Новоушицького району Хмельницької області.
Рішенням Новоушицького районного суду від 15 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на те, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність факту укладення договору дарування під впливом помилки. Вказує, що суд не взяв до уваги те, що договір укладався без її вільного волевиявлення, під впливом нестерпного хвилювання пов'язаного зі смертю сина, а також хвороби. Суд при вирішенні справи не дав належної оцінки показанням свідків та поясненням представника третьої особи. Також не взяв до уваги те, що при укладенні договору їй не було роз'яснено положення Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", позбавлено можливості самостійно прочитати договір. Крім того, при винесенні рішення суд порушив вимоги ст.ст. 215, 229 ЦК України так і постанови Пленуму Верховного Суду України "Про ________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Шуригіна О.В. Справа № 22ц-594
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 19, 21
судову практику у справах про визнання угод недійсними".
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Встановлено, що 3 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє як законний представник від імені малолітньої дочки ОСОБА_3, укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3, від імені якої ОСОБА_2 прийняла в дар житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, площею о, 2455 га, надану для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 Новоушицького району Хмельницької області. Цей договір посвідчений державним нотаріусом Новоушицької державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_5
Звертаючись в суд з позовом про визнання зазначеного договору недійсним, позивач вказувала, що уклала договір дарування під впливом помилки, внаслідок своєї юридичної необізнаності і похилого віку, оскільки мала на меті укласти заповіт чи договір, основною умовою якого, мав бути обов’язок ОСОБА_2 піклуватись про неї до її смерті, при укладенні договору їй не було зачитано його зміст та не роз’яснено його наслідки.
Однак, достовірних доказів в підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 не надала Не знайдені такі і в судовому засіданні.
Відповідно до п. 6 оспорюваного договору сторони розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому даруватель не має права вимагати від обдаровуваної вчинення на його користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру. .
Допитана в судовому засіданні нотаріус ОСОБА_6, яка в лютому 2009 року нотаріально посвідчувала спірний договір дарування, пояснила, що ще за 2-3 місяці до укладення спірного договору дарування сторони звертались до неї про надання консультації з приводу укладення договору дарування. При цьому позивачу було роз’яснено правові наслідки відчуження житла і запропоновано скласти заповіт, від чого остання відмовилась. В послідуючому при вчиненні вказаної нотаріальної дії вона роз'яснила сторонам наслідки укладення зазначеного договору дарування,
Сумніватися в правдивості цих пояснень суд підстав не мав.
Враховуючи наведене, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 не довела обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, і, оскільки позов заявлений лише з мотивів його вчинення під впливом помилки, обґрунтовано відмовив в позові.
Доводи апеляційної скарги про те, що спірний договір був укладений без її вільного волевиявлення, під впливом нестерпного хвилювання пов'язаного зі смертю сина, а також хвороби, на момент укладення договору була в неясному розсудку через смерть сина за 6 місяців до укладення договору, не можна визнати підставними, оскільки суперечать матеріалам справи, наведеним вище.
Крім того укладення договору дарування не позбавляє права позивачку в подальшому проживати в подарованому домоволодінні та користуватись ним, оскільки вона зареєстрована за даною адресою і ніяким чином не може бути позбавлений житла
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новоушицького районного суду від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
Головуючий:
Судді: