АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Переверзєвої Н.І.,
при секретарі : Товкан І.І.,
з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача – Хмельницької міської ради Окарської І.В., представника гаражного кооперативу „Західний” за посадою ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-303 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу "Західний" про визнання права власності на гараж.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 22 жовтня 2004 року, після смерті її чоловіка, отримала свідоцтво про право на спадкування за законом. Однак, на час видачі свідоцтва їй не було відомо про наявність гаража, належного її чоловіку і в зв’язку з цим вона не ставила питання про отримання спадщини на гараж при оформленні спадщини. З метою прийняття даного гаража в експлуатацію вона звернулась до голови гаражного кооперативу та головного архітектора м. Хмельницького, однак в цьому проханні їй було відмовлено. Тому просила суд визнати за нею право власності на гараж, розташований в АДРЕСА_1.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вказують, що суд належним чином не з'ясував той факт, що гараж дійсно побудований чоловіком позивачки та належав йому. Також суд не взяв до уваги відповідь управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів на звернення ОСОБА_1 від 1 грудня 2009 року.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськвиконкому № 78 від 3 лютого
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вознюк С.О. Справа № 22ц-303
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 5
1977 року виділено місце на фундаменті, який побудований кооперативом, для встановлення металевого гаража члену кооперативу ОСОБА_6 На даному фундаменті ОСОБА_6 в
2001-2003 роках самочинно побудовано цегляний гараж. В 2004 році ОСОБА_6 помер і спадкоємцем 2/3 частин майна ОСОБА_6 по закону є ОСОБА_1
Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За частиною другою статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
З урахуванням наведеного та відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Оскільки судом встановлено, що гараж є самочинно збудованим, то спадкоємець ОСОБА_1 не може набути право власності на зазначене нерухоме майно, а набуває право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.
Відповідно до змісту п. 1 п. ”б” ч. 1 ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів в порядку, встановленому законодавством відноситься до відання органів сільських, селищних, міських рад.
У відповідності до п.п. 1, 2 „Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1035 від 9 вересня 2009 року визначено, що Тимчасовий порядок встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених забудовниками - фізичними особами (далі - забудовник) у період з 5 серпня 1992 р. до 1 січня 2008 р. без дозволу на виконання будівельних робіт (далі - приватні будівлі), на підставі заяви про прийняття в експлуатацію, яку подано до 31 грудня 2010 року. Приватні будівлі приймає в експлуатацію інспекція державного архітектурно-будівельного контролю за місцем їх розташування відповідно до цього Тимчасового порядку, яка видає забудовникам на платній основі сертифікат відповідності таких будівель державним будівельним нормам, стандартам та правилам (далі - сертифікат) згідно з додатком 1.
Матеріали справи не містять будь-яких даних про звернення ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з питання узаконення спірної будівлі гаражу, а також мотивованої відмови цих органів та органів місцевого самоврядування у вирішенні цього питання.
Що стосується відповіді управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 1 грудня 2009 року на звернення ОСОБА_1 щодо отримання документів на спірний гараж, то як вбачається з даної відповіді в отриманні таких документів не відмовлено, а лише вказано на необхідність вирішення питання про право власності в судовому порядку без зазначення мотивів такої необхідності.
Не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
Головуючий:
Судді: