Справа №2-159/07

УХВАЛА

 ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Азарової Г.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ДВС

м.Харцизька Орєхова Генадія Васильовича ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вказаною скаргою, зазначаючи, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 17.05.2004г. начальник ЖЕД №5 був зобов'язаний виконати роботи по ремонту жилого будинку АДРЕСА_1, але ці роботи не були виконані, ніяких мір з боку ДВС м.Харцизька до начальника не було прийнято. В червні 2005р. ЖЕД №5 була ліквідована. З 1.07.2005р. технічним обслуговуванням житлового фонду с.Гірне займається ПП "21 век", який згідно з своїм статутом не відповідає по зобов'язанням інших підприємств та організацій і не є правонаступником прав та обов'язків ЖЕД №5. Але, не зважаючи на це, ДВС м.Харцизька внесло до суду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення суду і суд своєю ухвалою замінив сторону виконавчого провадження ЖЕД №5 на ПП "21 век". Державним виконавцем Орєховим Г.В. підприємству був встановлений термін виконання рішення суду від 17.05.2004р. 15 днів, який скінчився 3.10.2006р. Він був призначений директором ПП "21 век" 19.10.2006р. і вважає, що не може нести відповідальність за невиконання рішення суду, оскільки він на той момент не працював на підприємстві і не міг прийняти заходів для виконання рішення суду. Однак постановою державного виконавця Орєхова Г.В. від 24.11.2006р. на нього за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 170грн. Вважає вказану постанову незаконною і просить її скасувати.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Зацікавлена особа - Орехов Г.В. у судовому засіданні вимоги заявника не визнав та пояснив, що у нього в провадженні знаходиться на виконанні рішення суду від 17.0-5.2004г. щодо зобов'язання -.личильника ЖЕД №5 виконати роботи по ремонту жилого будинку АДРЕСА_1. В ході виконання вказаного рішення ЖЕД №5 було замінено спочатку на ЖЕД №7, а потім на ПП "21 век", оскільки саме вони займалися обслуговуванням житлового фонду с.Гірне. Ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні оскаржені не були, тому покладання обов'язку по виконанню вказаного рішення суду на ПП "21 век" є правомірним і, як правило, відповідальність за невиконання несе керівник підприємства. Його розпорядження, направлене до ПП "21 век", з вимогою про виконання ухвали суду про заміну сторони, керівництвом підприємства виконано не було, тому вважає, що штраф на ОСОБА_1був накладений ним правомірно. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, знаходить скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у ДВС м.Харцизька знаходиться виконавчий лист НОМЕР_3, виданий згідно  рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 17.05.2004р., яким начальник ЖЕД №5 Стрябков М.О. зобов'язаний виконати роботи

2

по від ремонтуванню цоколю центрального опалення,  відмостки в АДРЕСА_1і.

Ухвалою Харцизького міського суду від 12.11.2004р. сторона виконавчого провадження начальник ЖЕД №5 замінений на начальника ЖЕД №7, а ухвалою Харцизького міського суду від 31.07.2006р. ЖЕД №5 замінений на ПП "21 век".

Згідно Статуту ПП "21 век", зареєстрованого розпорядженням Харцизького міського голови НОМЕР_1 від 2.04.2003р. , вказане підприємство є юридичною особою і займається поточним утриманням і ремонтом житлового фонду і утриманням прибудинкової території.

Згідно з договором НОМЕР_2 від 1.07.2005р. КП "МСЕЗ" м.Харцизька, яка є керуючою організацією, ПП "21 век" функції по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, ПП "21 век" зобов'язується надавати населенню послуги по технічному обслуговуванню, утриманню та ремонту житлового фонду та прибудинкової території.

Ні з Статуту ПП "21 век", ні з зазначеного договору не вбачається, що воно є правонаступником прав та обов'язків ЖЕД №5 чи ЖЕД №7.

18.09.2006р. державним виконавцем Орєховим Г.В. на адресу ПП "21 век" направлено розпорядження з ухвалою суду від 31.07.2006р. про заміну сторони у виконавчому провадженні і вказано про необхідність виконання робіт, зазначених в ухвалі протягом 15 днів. Але вказаною ухвалою суд прийняв рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні з ЖЕД №5 на ПП "21 век" і лише побічно в мотивувальній частині ухвали зазначається про ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1. Рішення Харцизького міського суду від 17.05.2004р., яке безпосередньо повинно бути виконано, на адресу ПП "21 век" не направлялося.

Згідно ст.. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постановою державного виконавця Орєхова Г.В. від 24.11.2006р. на директора ПП "21 век" ОСОБА_1за невиконання рішення суду від 17.05.2004р. накладено штраф в розмірі 170грн. Підставою для накладання штрафу державний виконавець в своїй постанові від 24.11.2006р. вказує па неприйняття ОСОБА_1заходів для виконання рішення суду і нереагування на неодноразові вимоги виконати зазначене рішення.

Однак суд вважає, що державний виконавець необгрунтовано наклав штраф на ОСОБА_1, оскільки останній займає посаду директора ПП "21 век" з 19.10.2006р. Розпорядження про необхідність виконання ухвали суду від 31.07.2006р., якою проведено заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 17.05.2004р., направлено та отримано підприємством до призначення ОСОБА_1на посаду директора ПП "21 век". Яких-небудь інших даних про те, що саме ОСОБА_1після зайняття посади директора не прийняв заходів для виконання рішення суду, в матеріалах виконавчого провадження немає. Ніякі попередження йому з цього приводу після зайняття ним посади державним виконавцем не направлялись, що знайшло своє підтвердження в ході судового засідання.

Крім того, суд приймає до уваги, що виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду було р. зпорито 12.08.2004р. і згідно ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ніяких заходів по виконанню рішення суду від 17.05.2004р., державною виконавчою службою м.Харцизька до 2006р. не приймалося. ПП "21 век" тільки    один раз офіційно було

3

попереджено про необхідність виконання зазначеного рішення, що не свідчить про злісне ухилення ОСОБА_1від виконаня рішення суду. Поважність причин невиконання рішення суду ОСОБА_1державним службовцем не встановлювалась.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1є обгрунтованими, постанова державного виконавця Орєхова Г.В. про накладання штрафу на нього необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.25,87 Закону України "Про виконавче провадження", ст.. 10,11,14,60,212-215,386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ДВС м.Харцизька Орєхова Генадія Васильовича задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Орєхова Г.В. від 24.11.2006р. про накладання штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170грн. незаконною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна. Суддя