Справа № 308/1374/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року                                                                 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Доброріз Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правпорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418056 від 31.01.2020 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 31.01.2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Львів по вул. Наукова, 30, керуючи автомобілем «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах та зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч», здійснив рух прямо, на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою синіх та червоних проблискових маячків, та поданні звукового сигналу гучномовець, не зупинився, та був зупинений, затриманий шляхом переслідування поліцейським на службовому автомобілі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24.02.2020 року до суду від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. У клопотанні зазначив, що 31.01.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. він дійсно керував автомобілем по м. Львів та побачив позаду екіпаж поліції з проблисковими маячками з вимогою зупинитися. Зазначив, що одразу після цього здійснив зупинку свого автомобіля. Переслідування, як зазначено у протоколі, він не бачив. У протоколі він надав пояснення, що сигнал поліції не чув і не бачив так, як була похмура погода і великий трафік автомобілів.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Доброріз О.М. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення і просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Доброріз О.М., дослідивши матеріали справи, суд проиходить до наступного висновку.

Згідно Постанови УПП у Львівській області від 31.01.2020р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Що ж стосується правопорушення яке ставиться у вину ОСОБА_1 СТ.122-2 КУпАП , то суд не знаходить достатніх підстав для визнання його винуватим.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодного іншого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він вказує, що сигнал поліцейського про зупинку він не бачив та не чув, оскільки, була пасмурна погода і великий трафік автомобілів.

На думку суду, один лише протокол про адміністративне правопорушення, у випадку невизнання вини особою, не може вважатись достатньо вагомим доказом для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, не доведено , що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, умисно не зупинився. Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП характеризується саме умисною формою вини.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,247,248,251,252,280,283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця  АДРЕСА_1 , - невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП .

Провадження в справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця   АДРЕСА_1 , за ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                                                    М.М. Крегул