ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року

м. Київ

справа №320/1605/19

адміністративне провадження №К/9901/29462/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду (суддя Щавінський В. Р.) від 08 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Василенко Я. М., судді: Ганечко О. М., Шурко О. І.) від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (далі - ТОВ «Укргаз») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Петропавлівсько-Борщагівська сільрада), третя особа -ТОВ «Омокс», у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Петропавлівсько-Борщагівської сільради та зобов`язати відповідача прийняти до комунальної власності від ТОВ «Омокс», як повіреної особи ТОВ «Укргаз», новозбудовані зовнішні інженерні мережі, а саме: мережі дощової каналізації, збудовані для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м. п. загальною балансовою вартістю 32931, 131 грн, як частини інфраструктури села з подальшою безоплатною передачею їх на баланс спеціалізованих підприємств, оформивши акт приймання-передачі об`єкту мереж дощової каналізації, збудованих для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м. п., загальною балансовою вартістю 32931, 131 грн з ТОВ «Омокс», як повіреною особою ТОВ «Укргаз»;

- зобов`язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду в особі голови - Кодебського О . І . зменшити розмір пайової участі ТОВ «Омокс», як повіреної особи ТОВ «Укргаз», у створенні і розвитку інфраструктури с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області за договором від 08 квітня 2008 року № 5 на суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж - 32931, 131 грн після їх передачі до комунальної власності села.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, закрив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При ухваленні таких рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірними обставинами у цій справі є невиконання відповідачем умов договору від 27 грудня 2005 року № 4 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішенні соціальних питань в с. Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, бездіяльність відповідача щодо неприйняття до комунальної власності новозбудовані зовнішні інженерні мережі з подальшим зменшенням пайової участі позивача. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що спір у даній справі стосується виконання умов господарського договору, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись із вказаними вище судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Укргаз» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права і не дослідили належним чином усі обставини справи. Скаржник вважає, що реалізація будь-яких повноважень щодо формування місцевого бюджету (сплата пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту) та укладення договорів щодо участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території є безпосередньою реалізацією владних (управлінських) функцій органу місцевого самоврядування.

04 листопада 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у цій справі, а ухвалою від 11 березня 2020 року призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, 27 грудня 2005 року між Петропавлівсько-Борщагівською сільрадою та ТОВ «Укргаз» укладено договір № 4 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури, будівництва та вирішенні соціальних питань в с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п. 1.1. договору № 4 предметом цього договору є пайова участь ТОВ «Укргаз» в створенні інженерно-транспортної інфраструктури, вирішенні соціальних питань с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області в порядку та на умовах, визначених цим договором, у зв`язку з будівництвом житлового комплексу з дитячим дошкільним закладом та приміщеннями торгово-побутового та спортивного призначення на земельній ділянці площею 13,0 га, розташованій за адресою: с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, наданої на умовах оренди.

Згідно п.1.1. договору доручення на управління проектом від 03 березня 2008 року № 6/03 (дані - Договір доручення), укладеним між довірителем (ТОВ «Укргаз») та повіреним (ТОВ «Омокс»), останній прийняв на себе ряд зобов`язань, серед яких здійснення організації будівництва житлового комплексу з об`єктами соцкультпобуту, що розташований в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Лобановського, 1 на земельній ділянці загальною площею 13,0 га.

В подальшому забудовник ТОВ «Омокс» на підставі відповідної дозвільної документації та нового проекту «Житловий комплекс «Чайка-2» на території, що прилягає до Комарницького яру та вул. Дачної в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, розпочав забудову земельної ділянки загальною площею 40,8 га, в склад якої ввійшла земельна ділянка площею 13,0 га, передана йому в управління за Договором доручення.

03 квітня 2008 року між Петропавлівсько-Борщагівською сільрадою та ТОВ «Омокс» на підставі рішення 12 сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області V скликання від 03 квітня 2008 року № 8 укладено договір № 5 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішенні соціальних питань в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору ТОВ «Омокс» зобов`язується сплатити Петропавлівсько-Борщагівській сільраді пайову участь (внесок) в порядку та на умовах, визначених Договором № 5 в створенні інженерно-транспортної інфраструктури, вирішенні соціальних питань с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового комплексу «Чайка» - на земельних ділянках загальною площею 40,8 га, розташованих на території с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, наданим Довірителям на умовах оренди та приватної власності: загальна житлова площа «Об`єктів» (орієнтовано) 335 000,0 кв. м.

24 вересня 2010 року рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради № 656 на виконання вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було визнано право приватної власності на дощову каналізацію, що розташована в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, за ТОВ «Укргаз».

У подальшому, у 2012, 2014 та 2017 роках позивач неодноразово звертався до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з метою передачі інженерних мереж у комунальну власність відповідача в рахунок сплати товариством пайового внеску на розвиток інфраструктури. Однак, будь-яких дій з боку відповідача не вчинено.

Позивач вважає, що Петропавлівсько-Борщагівською сільрадою допущена протиправна бездіяльність, чим порушено його права та законні інтереси, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України закріплено правило, згідно з яким господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, підставою для звернення ТОВ «Укргаз» є невиконання Петропавлівсько-Борщагівською сільрадою умов договору від 27 грудня 2005 року № 4 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішенні соціальних питань в с. Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільради, а саме: неприйняття до комунальної власності новозбудовані зовнішні інженерні мережі з подальшим зменшенням пайової участі позивача.

Тобто, позовні вимоги в цій справі заявлено юридичною особою, на думку якої порушено майнове право, що стосується розміру пайової участі ТОВ «Украз» у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Чайки, а спірні правовідносини пов`язані з умовами господарського договору від 27 грудня 2005 року № 4.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що цей спір не є публічно-правовим, а підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами ГПК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11 грудня 2018 у справі № 550/491/16 та від 22 січня 2020 року у справі №640/12912/15.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду також висловила свою правову позицію щодо подібних правовідносин, зокрема, у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 814/1375/17, де зазначила, що у разі виникнення спору між позивачем та сільрадою унаслідок укладення договору про співпрацю, остання не виступає як суб`єкт владних повноважень, і між сторонами цієї угоди відсутні правовідносини влади та підпорядкування, а тому цей договір про співпрацю не можна вважати адміністративним.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними твердження судів першої та апеляційної інстанцій, що незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, заявлений спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, про закриття провадження в цій справі, оскільки вирішення даного спору має здійснюватися у порядку, визначеному ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді С. М. Чиркін

В. М. Шарапа