Номер звіту стат. ряд. - 55

                                                                                                   Справа №2-568/09

РІШЕННЯ

іменем   України

10 березня 2009 року     м. Мукачево

Мукачівський міськрайонним суд Закарпатської області в особі: головуючого судді  Камінського СЕ. при секретарі      Шелельо В.В.,

з участю позивача   ОСОБА_1 відповідача  ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Мукачівського міського відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третьої особи міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права на 1/2   частину описаного майна та звільнення його з-під арешту,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/2   частину описаного майна, набутого в шлюбі та звільнення його з під арешту, накладеного міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Позов мотивує тим, що 26 грудня 2008 року державним виконавцем Тацкарь В.В. було складено акт опису і арешту майна у квартирі АДРЕСА_1, згідно до виконавчого листа № 2-2103/08, виданого 10.12.2007 року Мукачівським міськрайонним судом. При здійсненні опису та арешту майна за вказаним виконавчим листом, не було враховано того факту, що воно належить на праві спільної сумісної власності обом з подружжя, оскільки набуте в шлюбі. Враховуючи, що за період шлюбу позивач працював на Мукачівському заводі «Карпати», а також виїжджав на заробітки в Чеську Республіку, він був годувальником сім' ї і ним особисто було придбано у кредит пральну машину «АРДО», телевізор «Філіпс» та DVD плеєр. Крім цього, позивач оплачує навчання дочки в університеті та матеріально забезпечує сина студента, просить визнати на ним право на майно, яке належить йому на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов та мотиви позову визнала, не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 позовні вимоги позивача заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються ст.ст.63, 69, 70, 71, 73 СК України, ст.ст.368, 392 ЦК України та ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до акту опису та арешту майна та додатку до нього від 26 грудня 2008 року державним виконавцем Тацкарь В.В., на підставі виконавчого листа виданого 10 грудня 2007 року описано і накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме : газову плиту «Дружковку» 2000 року виготовлення; газовий котел «Арістон» 2007 року виготовлення; пральну машину «Ардо» 2005 року виготовлення; телевізор «Філіпс» 2006 року виготовлення; DVD плеєр 2006 року виготовлення; стінку «Мукачівська» 1991 року виготовлення, килим голубий 2003 року виготовлення; м'яку частину «Глобус» 1992 року виготовлення; спальний гарнітур 1995 року виготовлення; мікрохвильову піч 2003 року виготовлення; пилосос «Суперплюс» 2006 року виготовлення; кухонний набор «Великоберезнянський».

Відповідно до свідоцтва від 22.01.1987 р. серії № II- СГ №333634 було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Згідно кредитного договору №KF 40627 від 19 липня 2007 року укладеного між «Електрон Банком» та ОСОБА_1 останній отримав кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Згідно з видатковими накладними від 28 грудня 2005 року № МФ-3304 та від 31 грудня 2006 року №МФ-3075 ОСОБА_1 придбав в магазині «Фокстрот» пральну машину «ARDO TL85S», музичний центр «SAMSUNG MM-C6», телевізор PHILIPS 29 РТ 8841/60 та DVD плеєр MAGNA VOX MDV 436/51.

Відповідно до видаткової накладної від 31 жовтня 2003 року №669 «А» ОСОБА_2 у ТзОВ «ЗакарпатЄвроТранс»,було придбано автомобіль «УАЗ-3741». А згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 березня 2008 року, було арештовано автомобіль марки «УАЗ-3741», державний номерний знак НОМЕР_1, що забезпечує майнові вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Кожна річ, набута за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 69,70 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно зі ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя, стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, слід констатувати, що державним виконавцем Державної виконавчої служби не повинен був накладатися арешт на майно подружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності, частка якого не виділена в натурі.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись, ст.ст. 63, 69, 70, 71, 73 СК України, ст.ст.368, 392 ЦК України , ст.ст.Ю, 11,209, 213- 214, 215, 217,218 ЦПК України суд,

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/2   частину описаного майна та звільнення його з-під арешту задоволити.

Визнати право ОСОБА_1 на 1/2   частину описаного майна та звільнити з під арешту накладеного міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції 1/2   частину майна, згідно з актом опису й арешту майна АК №876184, зробленого з оригіналу АК №172287 від 26.12.2008 року, в тому числі газовий котел «Арістон» - 2007 року виготовлення;   пральну машину «Ардо» 2005 року виготовлення;

телевізор «Філіпс» 2006 року виготовлення; DVD плеєр 2006 року виготовлення; дитячий набір «Івасик» 1989 року виготовлення; «спальний гарнітур» 1995 року виготовлення.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про подачу апеляційної скарги через цей суд у Апеляційний суд Закарпатської області.