Дело №10-254/06                                                                               Председательствующий в

                                                                                                    инстанции: Сергеев В.М.

                                                                                                    Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

1 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:       председательствующего: Каткова И.А.

судей: Буханько В.П., Белаха А.В.

с участием прокурора: Чистяка Е.И.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области на постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 24 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города Свердловска Луганской области, украинки, гражданки Украины, замужней, со средним -специальным образованием, пенсионерки по возрасту, ранее не судимой, проживающей и прописанной по адресу : Луганская область, город Свердловск, АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершении следующего преступления.

В период времени с декабря 2000 года по 17 декабря 2002 года она как ІНФОРМАЦІЯ_2, а с 17 июня 2002 года по 2003 год - ведущий специалист по назначению пенсий отдела по назначению пенсий управления пенсионного фонда Украины в городе Свердловске Луганской области, имея умысел на завладение принадлежащим Пенсионному фонду Украины имуществом - денежными средствами в виде незаконно назначенных пенсий, путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) в особо крупных размерах, вступила в преступный сговор со ІНФОРМАЦІЯ_3 ОП «Шахта «Красный партизан» ГОАО «Свердловантрацит» ОСОБА_3, при этом, согласно распределённых ролей, ОСОБА_3 в разное время предоставляла ей- ОСОБА_2, документы лиц, желающих оформить льготную трудовую пенсию без наличия соответствующего для этого периода трудового стажа, после чего ОСОБА_2. осуществляла его расчёт, о чём сообщала ОСОБА_3. для последующего внесения заведомо ложных сведений в данные документы.

ОСОБА_3, согласно произведённых ею - ОСОБА_2, расчётов, в период времени с декабря 2000 года по декабрь 2003 года, составляла заведомо ложные документы о трудовой деятельности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые предоставляла в управление пенсионного фонда Украины в Луганской области для нее-ОСОБА_2, которая заверяла подлинность имеющихся в них записей своей подписью. После этого она - ОСОБА_2., согласно представленным ОСОБА_3 заведомо ложным документам, составляла протоколы о назначении пенсии указанным лицам, которые вместе с оформленными пенсионными делами из указанных документов направляла на подпись руководству управления пенсионного фонда Украины в городе Свердловске Луганской области.

Таким образом, она - ОСОБА_2., действуя умышленно, противоправно, по пред­варительному сговору с ОСОБА_3, используя предоставленные последней заведомо ложные документы, действуя в нарушение обусловленных её служебным положением обязанностей и используя их в корыстных целях, вопреки интересам службы, в нарушение требований: ст. 14 Закона Украины «О Пенсионном обеспечении» от 05.11.1991 года, п.п. 6, 27 « Порядка предоставления и

2

оформления документов для назначения (перерасчёта) пенсий в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении», утверждённым постановлением пенсионного фонда Украины № 22-1 от 30.04.2002 года, незаконно назначила пенсии ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6. ОСОБА_7, причинив Пенсионному фонду Украины ущерб в сумме 62084,07 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Полученные денежные средства от ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 ОСОБА_8 за незаконное назначение пенсий каждому из них, она- ОСОБА_2. и ОСОБА_3 делили между собой, распоряжались ими по собственному усмотрению.

В своей апелляции прокурор отдела прокуратуры Луганской области просит отменить постановление судьи Жовтневого районного суда Луганской области от 24 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, а представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области, адвоката ОСОБА_1, полагавшую необходимым постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 24 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, отказав в удовлетворении представления следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Луганской области Котомана Г.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, в своем постановлении от 24 ноября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что обвиняемая ОСОБА_2. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, что у обвиняемой есть сын- инвалид, а также муж, являющийся ликвидатором аварии на ЧАЭС, что в представленных материалах в отношении ОСОБА_2 отсутствуют какие-либо данные о том, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2., не является безусловным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Жовтневого районного суда города Луганска, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области о том, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, не учел того, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает свыше пяти лет лишения свободы, проживает в городе Свердловске Луганской области, что дает ей возможность, оставаясь на свободе, препятствовать установлению истины по делу, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 24 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

3

по ст. 190 ч.4 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области без удовлетворения.