СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" березня 2020 р. справа №922/5022/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Пушай В.І., Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Високий Харківської області

на ухвалу господарського суду Харківської області

постановлену 23.12.2015р.

у справі №922/5022/15 (суддя Дзюба О.А.)

за заявою кредитора Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків (правонаступник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області)

інші кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», м.Харків (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ); 2. арбітражний керуючий Кравцов Володимир Михайлович, м.Харків; 3. ОСОБА_1 , с. Високий Харківської області

до боржника Приватного підприємства «НВ-Інвест», м. Харків

арбітражний керуючий - ліквідатор банкрута Менчак В`ячеслав Володимирович, м. Київ

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/5022/15 було, серед іншого, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Приватного підприємства «НВ-Інвест», м. Харків, з яких:

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950613,50грн (третя черга) ;

- Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ в сумі 14046955,23грн (четверта черга), 653378,36грн (шоста черга), 2436,00грн (перша черга),

а також затверджено окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00грн. перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», м. Київ.

ОСОБА_1 , с. Високий Харківської області (вимоги якого на суму 339348,64грн. основного боргу та 3842,00грн судових витрат визнані постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020р.), не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/5022/15 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що останній дізнався про обставини щодо неправомірного нарахування кредиторських вимог Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» у справі №922/5022/15 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, лише у 2020р. після набуття статусу кредитора у справі та ознайомлення з матеріалами справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 28.02.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження/ залишення апеляційної скарги без руху/ задоволення чи відмову у задоволенні клопотання Скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. до надходження матеріалів справи №922/5022/15 до Східного апеляційного господарського суду. Витребувано всі матеріали справи №922/5022/15 у Господарського суду Харківської області.

10.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», м. Харків надійшло до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 , с. Високий Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/5022/15, в якому останнє просило відмовити Скаржнику у відкритті апеляційного провадження, зазначаючи про відсутність підстав для такого поновлення у розумінні ст.ст.256, 261 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2020р. матеріали справи №922/5022/15 в повному обсязі надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Високий Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/5022/15 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017р., справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , с. Високий Харківської області здійснюється апеляційним судом за нормами чинного на час звернення з такою апеляційною скаргою Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.).

У той час, згідно з пп.13 п.1 Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Своєю чергою, приписами ч.2 ст.261 чинного Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , с. Високий Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження в контексті вищенаведених приписів Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне:

Матеріали справи №922/5022/15 (протокол судового засідання від 23.12.2015р. та ухвала Господарського суду Харківської області від 23.12.2015р.) не містять інформації щодо проголошення місцевим судом в судовому засіданні 23.12.2015р. повного тексту оскаржуваної ухвали суду, проте зі штампу канцелярії про відправлення означеної ухвали суду вбачається, що вона (її повний текст) 28.12.2015р. була передана на відправку учасникам справи, а отже ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) підлягає застосування в силу наведеного пп.9 п.1 Перехідних положень цього Кодексу.

В розглядуваному випадку апеляційна скарга подана Скаржником 24.02.2020р. (відповідно до поштової відмітки на конверті), тобто після спливу майже чотирьох років після оформлення та підписання повного тексту оскаржуваної ухвали суду, що обумовлює імперативну необхідність застосування ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного Скаржником обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності його поновлення (дізнався про обставини щодо неправомірного нарахування кредиторських вимог Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» у справі №922/5022/15 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, лише у 2020р. після набуття статусу кредитора у справі та ознайомлення з матеріалами справи), в апеляційного суду відсутні підстави для розгляду питання наявності/відсутності виключення, передбаченого п.2 ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (внаслідок виникнення обставин непереборної сили), тоді як оцінці підлягає саме наявність та обґрунтування виключення, передбаченого п.1 ч.2 цієї статті - подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Скаржник обґрунтовує момент звернення з апеляційною скаргою набуттям ним статусу конкурсного кредитора Приватного підприємства «НВ-Інвест», м. Харків у справі №922/5022/15 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020р. та ознайомлення з матеріалами справи (20.12.2019р.). Своєю чергою, колегія апеляційного суду вважає вказані аргументи Скаржника відносно констатації наявність підстав для можливості застосування вказаного вище виключення безпідставними, оскільки:

- в силу ч.2 ст.19 Конституції України здійснення повноважень суду визначається нормами процесуального законодавства, діючого на час здійснення відповідних процесуальних дій/прийняття оскаржуваного рішення;

- ревізія правильності таких дій/рішень в контексті положень законодавства, яке вступило в силу пізніше (у даному випадку Кодекс України з процедур банкрутства, на підставі положень якого ОСОБА_1 отримав статус конкурсного кредитора у справі №922/5022/15, який вступив в силу 21.10.2019р., тобто після спливу майже чотирьох років після прийняття оскаржуваної ухвали суду), без спеціальних вказівок про це у відповідному законі суперечить загальному правилу заборони ретроспективної дії закону у часі, як такого, що порушує принцип правової визначеності, який є складовим елементом верховенства права (ст.8 Конституції України), що прямо передбачено ст.58 Основного закону.

У відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення (в редакції від 14.05.2015р.):

- конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ч.1 ст.23 цього Закону);

- особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (ч.4 ст.23 цього Закону);

- кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.23 цього Закону).

Беручи до уваги, що не дивлячись на встановлену Господарським судом Харківської області та не спростовану/не оскаржену Скаржником обставину належної публікації оголошення (а.с.а.с.110, 111 т.1) про порушення справи про банкрутство (ухвала суду від 05.10.2015р. - а.с.а.с.105-109 т.1), ОСОБА_1 , маючи до того часу в якості підтвердження наявності конкурсних вимог рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011р. у справі №2018/2-4241/11/16 та без вказівки про наявність яких-небудь перешкод для своєчасного звернення з вимогами до боржника, відповідну заяву в порядку передбаченому ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не подав. В силу цієї обставини, на стадії розгляду заяв інших конкурсних кредиторів та прийняття оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 цілком обґрунтовано не отримав статус сторони у справі у розумінні абз.14 ч.1 ст.1 цього Закону, а значить і не є суб`єктом, якого Господарський суд Харківської області повинен був повідомляти про судове засідання 23.12.2015р. та який мав право висловитися проти вимог інших кредиторів. Тобто, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду від 23.12.2015р. приписами діючого на той час законодавства ОСОБА_1 не мав відповідних підстав оскаржувати правомірність вимог інших конкурсних кредиторів та приймати участь в судовому засіданні з розгляду таких вимог судом, остільки оскаржувана ухвала суду не стосувалась прав, інтересів та (або) обов`язків останнього в обсягу, який існував на той час. Зміна законодавства та отримання в світлі положень, які згодом змінились, статусу конкурсного кредитора не встановлює необхідності станом на 23.12.2015р. для Господарського суду Харківської області повідомити ОСОБА_1 про судові засідання з урахуванням такого майбутнього статусу.

Відтак, оскільки Скаржник не мав в силу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення), як не сторона у справі про банкрутство, права на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.12.2015р., то подальше отримання ним статусу сторони у справі не породжує відносно минулого періоду існування такого права.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для застосування виключення, передбаченого п.1 ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання Скаржника про поновлення строку на апеляційне провадження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього з підстав, викладених у цій ухвалі.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується судом не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст.261 Господарського процесуального кодексу України), який з урахуванням витребування матеріалів справи про банкрутство з місцевого суду, в даному випадку відкліковується з 10.03.2020р.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , с. Високий Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/5022/15.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Високий Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/5022/15 повернути Скаржнику, а справу №922/5022/15 - Господарському суду Харківської області.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток: апеляційна скарга б/н від 24.02.2020р. з додатками на 16 арк., поштовий конверт.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка