Справа № 750/3124/16-ц

Провадження № 2-зз/750/6/20

У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря  Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2016 було накладено арешт на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

27.02.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначила, що  вона є спадкоємцем за заповітом на 1/5 квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2016 позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів задоволено.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи бех її участі, заяву підтримує.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. 

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява  ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованою, оскільки остання не є учасником справи. Разом з тим заявником  не надано доказів, що на теперішній час майно, а саме 1/5 частина квартиру АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт, належить їй на праві власності та на час звернення до суду арешт є чинним.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Враховуючи вище викладене вимоги про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження за номером 14050992 від 06.04.2016 про арешт 1/5 частини квартиру АДРЕСА_1 слід залишити без задоволення, оскільки такі вимоги в порядку глави 10 ЦПК України не підлягають розгляду та можуть бути розгляді у разі порушення прав заявника в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

За таких обставин, на даний час відсутні правові підстави для скасування арешту майна у вказаній цивільній справі. Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                Л.В. Карапута