Дело №1-339/09
ПРИГОВОР
Именем Украины
23 января 2009 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего , ранее судимого Никопольским горрайонным судом 5 мая 2008 года по ст. 263 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на один год, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 29 мая 2008 года, примерно в 23.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, находясь в доме 10 по ул. Ленина в с. Борисовка Никопольского района, по предварительному сговору с ОСОБА_2, открыто похитили телевизор «Рейнфорд» с пультом дистанционного управления, стоимостью 774 гривны, принадлежащим ОСОБА_3, причинив ему ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что действительно 29 мая 2008 года он вместе с ОСОБА_2 приехали на автомобиле к ОСОБА_3 в с. Борисовка, где открыто похитили телевизор «Рейнфорд». В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-заявлением потерпевшего о совершении преступления (л.д.12); -протоколом осмотра места совершения преступления (л.д.17); -протоколом осмотра и изъятия похищенного телевизора (л.д.18); -распиской потерпевшего о том, что телевизор ему возвращен (л.д.20); -приговором Никопольского горрайонного суда от 29 октября 2008 года в отношении ОСОБА_2, которым он осужден за совершение указанного преступления.
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.71 УК Украины.
Однако, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции его от общества, о поэтому целесообразно применить к нему ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никопольского грорайонного суда от 5 мая 2008 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком три года, если он на протяжении этого срока не совершит нового преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, будет периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельца.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.