Справа № 10-172 2009 р.

Категорія ст. 165-2 КПК України

Головуючий у 1 інстанції: Левченко А.В.

Доповідач: Матюшко М.П.

Ухвала

Іменем України

06 серпня 2009 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г. суддів - Матюшка М.П. і Дриги A.M. з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року, якою у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, одруженого, маючого доньку віком 2 місяці, раніше не судимого, працюючого водієм у ТОВ «ПАН-ТАКСІ», відмовлено і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у хуліганстві, пов'язаному з опором працівнику міліції, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку за ч.3 ст.296 КК України.

Слідчий СВ ЛВ на ПВТ капітан міліції Бончева О.В. звернулась до суду з поданням, яке погоджене з прокурором, про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року у задоволенні названого подання відмовлено і обрано запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.

В апеляції прокурор просить скасувати вказану постанову, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, міра покарання за який передбачає позбавлення волі строком понад три роки, не має постійного місця проживання, під час слідства приховував місце знаходження свого автомобіля «Шкода Супер В» д.н.з. НОМЕР_1, на якому вчинив злочин. На думку апелянта ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду для виконання з його участю процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх даних вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно з ст. 150 КПК України також враховується тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови судді вбачається, що, відмовляючи у взятті ОСОБА_1 під варту і обираючи стосовно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд послався на ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Києві, де мешкає з дружиною і малолітньою (віком декілька місяців) донькою, які знаходяться на його утриманні, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, у скоєному чистосердечно розкаявся, дані про його ухилення чи наміри впливати на слідство відсутні, обвинувачується у злочині середньої тяжкості. Посилання в апеляції на приховання ОСОБА_1 автомобіля суперечить матеріалам справи, де на а.с. 93, 97 містяться протокол огляду названого автомобіля і розписка обвинуваченого про отримання машини від працівників міліції 29 липня цього року.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 уникав досудового слідства, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Висновок апелянта про можливість вчинення ОСОБА_1 інших злочинів є припущенням, оскільки нічим не обґрунтовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено і про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд -залишити без зміни.