Справа № 461/3540/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/811/190/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 63

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Курій С.М.

при секретарі Матяш С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 як ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2019 року в Галицький районний суд м.Львова поступила заява ОСОБА_2 , в якій останній просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову у справі №461/3540/13-ц, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (зносити, змінювати, замінювати, проводити ремонт, перепланування, переобладнання, будівельні роботи та інші) щодо квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2016 року у справі №461/3540/13-ц.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2019 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які (зносити, змінювати, замінювати, проводити ремонт, перепланування, переобладнання, будівельні роботи та інші) щодо квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2016 року у справі №461/3540/13-ц.

Ухвалу суду оскаржив позивач - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року не виконане. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2019 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2019 року позов задоволено, та таке набрало законної сили, виконавче провадження закінчено, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 лютого 2016 року не скасовані.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 лютого 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які (зносити, змінювати, замінювати, проводити ремонт, перепланування, переобладнання, будівельні роботи та інші) щодо квартири АДРЕСА_2 до набрання чинності рішенням у справі.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 співвласників квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану, а саме: в житловій кімнаті відновити демонтовану перегородку і пічку та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного прорізу зі сторони головного фасаду будинку АДРЕСА_4 , демонтувати самовільно встановлену перегородку в кухні. Також, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 114,70 грн. судового збору. Вказане рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що після набрання рішенням Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року законної сили, судом видано виконавчі листи щодо виконання рішення суду, які Галицькою районною адіміністрацією були скеровані до Галицького ВДВС м Львова для виконання.

Постановою головного державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Л.Р. від 30 червня 2017 року виконавче провадження №53913954 щодо примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова №461/3540/13ц від 07.03.2017 року – закінчено.

Згадана постанова від 30 червня 2017 року була винесена на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону

Згідно ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку невиконання боржником рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року, постановою головного державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Л.Р. від 30 червня 2017 року закінчено виконавче провадження та надіслано матеріали Виконавчого провадження до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, з метою порушення кримінального провадження в зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року.

Колегія суддів враховуючи підстави закінчення виконавчого провадження, не знаходить законних підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 лютого 2016 року, в зв`язку з чим приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які (зносити, змінювати, замінювати, проводити ремонт, перепланування, переобладнання, будівельні роботи та інші) щодо квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2016 року у справі №461/3540/13-ц, оскільки рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року яким позов задоволено та зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 співвласників квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану, а саме: в житловій кімнаті відновити демонтовану перегородку і пічку та віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного прорізу зі сторони головного фасаду будинку АДРЕСА_4 , демонтувати самовільно встановлену перегородку в кухні, не виконане ні в момент закінчення виконавчого провадження, ні в момент звернення ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з чим ухвала Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2019 року підлягає скасуванню з ухвалення постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі №461/3540/13-ц

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі №461/3540/13-ц відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

                                                                       Н.М. Курій