Справа № 22 -535-2007р.                                    Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко О.П.

Категорія 5                                                             Доповідач                              Черненко В.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2007 року                                                    Колегія суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді:                                                       Черненко В.В.

Суддів:                                                                           Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі:          Сегал О.П..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому ставила вимоги про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею , яка належить їй на праві приватної власності і яка знаходиться за адресоюАДРЕСА_1.

В обгрунтовання позовних вимог вказала , що вона є власником будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1. Вказаний будинок був їй подарований її чоловіком ОСОБА_3 в 2000 році. В 1998 році разом з чоловіком на вказаній садибі вони збудували сарай на плані вказано літерою «Б».

1\3 частини збудованого сараю вони погодились надати ОСОБА_2 у тимчасове користування з умовою повернення по першій вимозі. Вказує , що вона неодноразово ставила питання про звільнення сараю перед ОСОБА_2, але відповідач не бажає задовольнити її вимоги добровільно. Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому ставить питання про стягнення витрат затрачених на будівництво сараю який знаходиться на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову вказав , що до травня 1999 року він проживав АДРЕСА_2 і по сусідству з ним в будинку АДРЕСА_1 проживали подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_3. В 1996 році подружжя ОСОБА_1 запропонували йому збудувати на території їхнього подвір'я сарай з розрахунку , що частина сараю буде належати йому , а частина їм , а коли вони будуть переїжджати на постійне місце проживання в м. Кіровоград то він викупить у них будинок з надвірними будівлями. Сарай було збудовано і на будівництво він затратив 5600 гривень. Частиною сараю він користувався. Оскільки позивач по основному позову ставить питання про усунення перешкод в користуванні  вказаним сараєм , то  він  ставить питання про відшкодування йому затрат понесених  ним при будівництві  вказаного сараю в розмірі 5600 гривень.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року позовні вимоги позивача по основному позову було задоволено в повному обсязі.

Позовні вимоги по зустрічному позову було також задоволено .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 відповідно до наданих доказів є власником житлового будинку , надвірних будівель \ в тому числі і спірного сараю, який на плані вказаний під літерою «Б»\ і які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, то вона має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном, а саме сараєм, яким на даний час займає ОСОБА_2.

Виходячи з встановлених обставин суд задовільнив позовні вимоги ОСОБА_1

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 частину спірного сараю побудував за власні кошти , за згодою колишнього власника будинку, ОСОБА_3 про , що свідчить заява ОСОБА_3 від 08.04.1996 року згідно якої він дозволяє будівництво літньої кухні на своїй присадибній ділянці ОСОБА_2 , то затрати які поніс ОСОБА_2 на будівництво спірного сараю необхідно стягнути з ОСОБА_1 на його користь. Суд стягнув з відповідача по зустрічному позову на користь позивача витрати понесені на будівництво, приймаючи до уваги період експлуатації сараю, в розмірі 3976,20 гривень.

Колегія суддів, виходячи із обставин встановлених в судовому засіданні вважає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення зустрічної позовної заяви , є помилковими оскільки не ґрунтуються на доказах , відповідно до ст.. 10.60 ЦПК України, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог по зустрічному позову підлягає скасуванню.

Посилання суду першої інстанції на заяву ОСОБА_3, як на доказ , є необгрунтованим оскільки в даній заяві йдеться мова про будівництво літньої кухні , а не сараю. В судовому засіданні сторони підтвердили , що місце знаходження , де повинна була будуватись літня кухня, і розташування спірного сараю різні , що також підтверджується матеріалами справи . Крім того в даній заяві не вказується на якій саме присадибній ділянці, за якою адресою , ОСОБА_3, дозволяє побудувати ОСОБА_2 літню кухню і на яких умовах. Інших доказів які б підтвердили позовні вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено ,а тому колегія суддів вважає , що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню оскільки не ґрунтуються на доказах.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309 313,314,316 ЦПК України колегія суддів:

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею і зустрічному позову ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення витрат на будівництво, в частині зустрічного позову скасувати.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 доОСОБА_1  про стягнення витрат понесених на будівництво господарчої будівлі, в розмірі 5600 гривень - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишається без змін.