УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року     м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І. суддів   Іщенка В.І.

Полянської В.О. при секретарі:   Хобот Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до Керченського міського суду АР Крим з позовом до Територіального комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку, моральної шкоди. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує Тим, що вона працювала у відповідача з грудня 2005 року по 01 червня 2007 року на посаді робітника з комплексного прибирання. Відповідач не виплачує заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 596 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути 4831 грн. 80 коп. за затримку розрахунку при звільненні на день розгляду справи у суді, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 55 грн. 14 коп. та моральну шкоду у сумі 1500 грн.

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 21 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі - з ТК ЖЕП стягнуто на користь ОСОБА_3 596 гр. 06 коп. заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні 4831 грн. 80 коп., компенсацію втрати частини заробітку у сумі 55 грн. 14 коп., моральну шкоду 1500 грн., а усього 6983 грн. Також з відповідача стягнуто 63 грн. 33 коп. у дохід держави, та 30 грн. витрати на ІТЗ. Стягнення по зарплаті у сумі 596 грн. 06 коп. за один місяць допущено до негайного виконання. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

16 жовтня 2008 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 подала заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. ОСОБА_2 вказує, як на нововиявлені обставини те, що при зверненні до відповідача, після розгляду справи судом, вона дізналася про залишок заборгованості по заробітній платі станом на жовтень 2008 року у сумі 296грн. Заявник вказує, що про цю обставину вона не могла знати під час розгляду справи, тому просила переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами і стягнути з відповідача суму остаточного розрахунку при

Справа № 22-ц-2458-Ф/08р.    

Головуючий у першій інстанції Левченко В.П.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

звільненні - 296грн., суму середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 22 грудня 2007 року по 16 жовтня 2008 року у сумі 7119, 39грн.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_2 не погодилась з таким судовим рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану нею ухвалу та ухвали нове рішення по справі, задовольнивши її вимоги. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин у справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Керченського міського суду АР Крим від 21 грудня 2007 року набрало законної сили. Під час розгляду справи позивач заявляла вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 596, 06 грн., що підтверджувалося довідкою з ТК ЖЕП. Зазначена у заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами сума заборгованості у розмірі 296 грн. доказами не підтверджена, до того ж вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку за період з 22 грудня 2007 року до 16 жовтня 2008 року не були предметом розгляду суду першої інстанції по цій справі і фактично є новими позовними вимогами.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки судом травильно встановлені фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка і характер спірних правовідносин та ухвалено судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 21 грудня 2007 року (а.с.59) був задоволений позов ОСОБА_2 16 жовтня 2008 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами(а.с.72), у задоволенні яких відмовлено ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада' 2008 року(а.с.80). Не погодившись з цим судовим рішенням, позивач 19 листопада 2008 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.84).

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те що, вона не знала і не могла знати, на час подання первісного позову про існування додаткової суми недоотриманої заробітної плати, оскільки відповідач приховав дійсну суму її остаточної заборгованості по заробітній платі при звільнені та повідомив її про це лише в вересні 2008 року.

Частиною 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

З урахуванням наведених обставин у справі та вимог процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 21 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами, оскільки таких обставин ОСОБА_2 не наведено. Посилання апелянта на те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції, їй не було відомо про існування іншої заборгованості по заробітній платі є безпідставними, оскільки у позовній заяві сума заборгованості вказана 596, 06 грн. і вона підтверджена довідкою, а інших доказів апелянтом суду першої інстанції не

надано. Також, колегія суддів погоджується з висновками суду, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку за період з 22 грудня 2007 року по 16 жовтня 2008 року сума 296 грн. не були предметом розгляду по справі і фактично є новими позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи ухвалу суду першої інстанції правильною, обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням вимог норм процесуального закону, з урахуванням всіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваного нею судового рішення.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.