Справа №2-124-1/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді       Кізюн Л.І.

при секретарі                Горбаченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

естановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн, та 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить їй, що сталося з вини відповідача.

Ухвалою суду від 22 березня 2006 року в якості співвідповідачів у справі залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги щодо моральної шкоди, просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі, визначеному експертизою, та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3, яка представляла також інтереси відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, позов не визнала, пояснила, що розмір шкоди не відповідає наслідкам залиття, яке сталося з їх вини.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, підтримав доводи ОСОБА_3

Представник відповідача позов не визнала, вважала, що він безпідставний і не підлягає задоволенню.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника.

Суд, заслухавши позивача, відповідачів та представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з даними договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2001 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до даних довідки (форма 3) ДЕЖ НОМЕР_1 від 23 березня 2006 року ОСОБА_1 одна зареєстрована у зазначеній квартирі.

15 серпня 2005 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття з квартири НОМЕР_2, розташованої поверхом вище, з вини її мешканців.

Зазначені     обставини                  стверджуються        поясненнями     позивача,

відповідачів,   свідків ОСОБА_7,   ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  даними  актів обстеження квартири позивача, довідок ДЕЖ.

Пояснення свідка ОСОБА_10 не спростовують цих доказів, оскільки вона не була очевидцем залиття та його наслідків у квартирі позивача.

Суд критично ставиться до висновку судової будівельно-технічної

експертизи від 02 листопада 2006 року про те, що встановити причину залиття

неможливо, оскільки з цього висновку вбачається, що причиною залиття міг бути

будь-який виток рідини із вище розташованих трубопроводів, в тому числі, це

могло бути і пошкодження гнучкої підводки на трубопроводі холодного

водопостачання до змішувача у кухні квартири відповідачів, як це зазначено у акті

ДЕЖ.       

На момент обстеження протікання у квартирі відсутнє, а плями в приміщенні кухні позивача на стелі та стінах у вигляді патьоків та розводів, що розповсюджуються у напрямку згори вниз. Характер плям та відсутність протікання на іншому боці стіни спростовують пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що у неї і в позивача в квартирах весь час мокро від стояка.

З пояснень відповідачів видно, що з письмовими заявами про залиття їх квартири в ДЕЖ вони не зверталися.

Крім того, з пояснень відповідачів видно, що у них в квартирі в кухні дійсно була пошкоджена гнучка підводка холодного водопостачання до змішувача, однак вони вважали, що таких наслідків залиття квартири позивача, як це зазначено в позові, це протікання не могло спричинити.

Як видно з даних ордеру на жиле приміщення від 25 жовтня 1988 року квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 з сім'єю із чотирьох осіб.

Згідно з даними довідки (форма 3) ДЕЖ НОМЕР_1 від 23 березня 2006 року у зазначеній квартирі, яка була неприватизована на момент залиття, проживають відповідачі, а також неповнолітні ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Згідно з даними висновку НОМЕР_3 судової будівельно-технічної експертизи від 02 листопада 2006 року матеріальна шкода, заподіяна власнику квартири АДРЕСА_1, становить 800, 40 грн. ЇЇ у повному обсязі потрібно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Крім того, згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути моральну шкоду, оскільки позивач у зв'язку з залиттям

квартири була змушена порушувати звичний устрій свого життя, вирішувати питання з ремонтом квартири, терпіти незручності у побуті, що тягне за собою дискомфорт, а отже і моральні страждання.

Виходячи з засад розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу у 300 грн., а отже позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задовленню.

Відповідно до даних квитанції вартість проведеного еспертного дослідження становить 300 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути 219, 73 грн. судових витрат (пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 61, 12 % від суми 359, 50 грн., а саме 59, 50 грн. судового збору та 300 грн. витрат на послуги експерта).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст. ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 88, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 800, 40 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди, судові витрати у розмірі 219, 73 грн., а всього -   1320 (одну тисячу триста двадцять) грн. 13 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.