Справа № 2-446-1/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Солом"янський районний суд м. Киева в складі:
головуючого - судді КІЗЮН Л.І.
при секретарі: Горбаченко К.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 4-ТВМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
вста н ов и в ;
Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю у ній без поважних причин понад шість місяців.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що відповідач з травня 2005 року добровільно не проживає у квартирі. Залишив квартиру він після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Після цього витрат по сплаті комунальних послуг та платі за квартиру він не ніс, ремонтом не займався, в квартиру потрапити не намагався.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги.
Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи за останнім відомим суду місцем його проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Від третьої особи до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності її представника.
Суд, заслухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до рішення Виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Києва від 28 січня 1985 року переоформлено з ОСОБА_5 на ОСОБА_1, з сім'єю, в тому числі ОСОБА_3.
Відповідно до довідки ( форма № 3 ), виданої 17 жовтня 2006 року+
ДЕЖ №909, власником особового рахунку даної квартири є ОСОБА_1. Крім того, вказано, що у квартирі в якості членів сім"ї наймача зареєстровані ще її дочка ОСОБА_3, зять ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_2 та онуки - ОСОБА_5, 19.01.1995 року народження, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з позовної заяви, доводи якої підтримали позивачі у судовому засіданні, у 1998 році було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Останній проживав у квартирі до травня 1995 року. Потім він добровільно пішов з квартири, забравши всі свої речі, і більше квартирою не цікавився.
Як вбачається з даних довідки ДЕЖ № 909 від 22 грудня 2006 року ОСОБА_4 не звертався до ДЕЖ № 909 з заявами, щоб його не знімали з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, та з приводу перешкод у користуванні цим житлом.
З даних довідки Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18 січня 2007 року видно, що ОСОБА_4 до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу чинення йому перешкод у користуванні житлом не звертався.
Відповідно до довідки Управління охорони здоров'я Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації поліклініки № 1 від 25 грудня 2006 року амбулаторної картки на ОСОБА_4 в реєстратурі поліклініки немає. У листопаді 2006 року він перебував на лікарняному. Однак ця обставина не спростовує доводів позивачів та наданих ними доказів про відсутність відповідача у квартирі понад шість місяців без поважних причин.
Згідно з даними довідки Південного вузлу поштового зв'язку від 22 грудня 2006 року на адресу: АДРЕСА_1 з 20 червня 2006 року по 20 грудня 2006 року періодичних видань та реєстрованої письмової кореспонденції на ім'я ОСОБА_4 не надходило.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт непроживання відповідача у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин.
Таким чином, доводи позивачів, про те, що відповідач добровільно покинув спірне жиле приміщення, не проживає там без поважних причин з
травня 1995 року і не несе витрат на утримання спірної квартири, підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Згідно зі ст. 71 ЖК України такою, що втратила право користування житловою площею визнається особа, яка протягом понад шість місяців, без поважних причин не проживає на цій житловій площі.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 78 ЖК України,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 4-ТВМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн