Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року Справа № 2а-50/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді Пасічника Ю.П.
при секретарі Колтуновій А.Ю.
за участю представників: - від позивача –ОСОБА_1., ОСОБА_2,
- від відповідача –Десятник В.І., Грищенко Т.Т.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
Встановив:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача та просив поновити на посаді заступника голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 02.06.2005 року перебував на посаді заступника голови Новоархангельської РДА Кіровоградської області. 16.10.2009р. ним було подано заяву про припинення своїх повноважень з підстави визначеної ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Звільнення з посади відбулося лише 01.12.2009 року про що він дізнався лише 21.12.2009 року, а тому вважає, що дія трудового договору була продовжена і відповідач не мав права його звільняти з посади згідно ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Крім того, позивач зазначає, що йому було завдано певної матеріальної та моральної шкоди, втрати заробітної плати, фізичний біль та психологічна напруженість, оскільки йому доводиться вживати додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності, взаємо порозуміння в сім’ї та з друзями, погіршився стан здоров’я, піднявся тиск.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представником відповідача надано письмові заперечення на позов, якими позов не визнається в повному обсязі з тих підстав, що звільнення з посади відбулося 01.12.2009р. через необхідність отримання погоджень звільнення в Кіровоградській обласній державній адміністрації та Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України відповідно до Порядку розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників органів виконавчої влади, урядових органів, торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань, затвердженого Постановою КМУ від 26.06.2007р. №880.
В судовому засіданні 07.04.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 12.04.2010р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до розпорядження №223-р від 02 червня 2005 року (а.с. 25) позивача було призначено на посаду заступника голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.
Згідно розпорядження Президента України від 13.10.2009р. (а.с. 23) на посаду голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області було призначено Бугаєнка В.В.
16.10.2009 року у зв’язку з призначенням нового голови районної державної адміністрації та відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»позивач подав заяву про припинення своїх повноважень (а.с. 26).
Позивач продовжував виконувати свої обов’язки до 01.12.2009р. З 02.12.2009 року по 18.12.2009 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Новоархангельській районній лікарні.
Розпорядженням голови Новоархангельської РДА від 01.12.2009 року №531-р (а.с. 5) позивач був звільнений з роботи з посади заступника голови Новоархангельської РДА, про що він дізнався 21.12.2009 року.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»термін перебування на посаді заступника голови РДА обмежується строком повноважень голови РДА, а тому трудові відносини носять строковий характер.
Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою.
Як вбачається з п. 2 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Незважаючи на те, що позивач написав письмову заяву про припинення своїх повноважень 16.10.2009р., а новий голова Новоархангельської РДА на той час приступив до виконання своїх посадових обов'язків, розпорядження про звільнення позивача було видане тільки 01.12.2009р., тобто з порушенням норм трудового законодавства.
При цьому доводи відповідача щодо необхідності погодження звільнення позивача з Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Міністерством регіонального розвитку та будівництва України судом до уваги не приймаються враховуючи наступне.
Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 24.12.2007р. №1403 скасовано Постанову Кабінету Міністрів України від 26 червня 2007 р. № 880 "Про затвердження Порядку розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань, керівників самостійних структурних підрозділів центральних органів виконавчої влади" у частині, що стосується питань призначення на посаду та звільнення з посади перших заступників, заступників Міністра оборони та Міністра закордонних справ, перших заступників, заступників голів місцевих державних адміністрацій.
Тобто, Порядок розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників органів виконавчої влади, урядових органів, торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань, на який посилається відповідач як на підставу необхідності отримання погоджень звільнення відповідача не застосовується до даних правовідносин, а тому звільнення позивача не потребувало погоджень про які зазначає відповідач.
Оскільки позивача звільнено з посади з порушенням норм діючого законодавства, то його слід поновити на роботі на посаду заступника голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області з часу звільнення, тобто з 01.12.2009 року. В зв'язку з незаконним звільненням на користь позивача слід стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу незаконного звільнення, тобто з 01.12.2009р. по 07.04.2010 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати.
Згідно довідки відповідача (а.с. 70) середньомісячна заробітна плата позивача становить 3614,03 грн., а тому на користь позивача слід стягнути 14456,12 грн.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Статтею 23 ЦК України встановлено яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Разом з тим, позивач не довів належними доказами та не зазначив доводів які б дали підстави вбачати заподіяння відповідачем моральної шкоди.
Відповідно до ст. 256 КАС України постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць (3614,03 грн.) підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Скасувати розпорядження голови Новоархангельської РДА від 01.12.2009р. №531-р.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 01.12.2009р.
Стягнути з Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14456,12 грн. та судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Постанова в частині поновлення на посаді та у межах стягнення середньомісячного заробітку в сумі 3614,03 грн.підлягає негайному виконанню.
В задоволенні решти позовних вимогг відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 08.04.2010р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.