ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"11" березня 2020 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчука І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І. розглянувши матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

розгляд заяв кредитора ОСОБА_3 (вх. № 05-08/692/17 від 07.07.2017р.) про забезпечення позову та вимог кредиторів, (вх. № 05-06/1050/17 від 07.11.2017р.) про забезпечення вимог кредиторів, а також (вх. № 05-06/220/18 від 20.03.2018р.) про заборону реалізації та користування заставним майном

За участю представників учасників справи :

кредиторів : Бевза Ю.П., Сирчин Б.А., Яворська В.М. (згідно ордеру)

боржника : Сибаль А.М. - директор

розпорядника майном - арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016р. задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 4 жовтня 2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький, а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в поряду ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 січня 2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено : Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., якими справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. усунено за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, припинивши його повноваження розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14.

При цьому з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 судом застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м.Умань, Черкаська область; вул. Старицького,5, м.Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 листопада 2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. розпорядником майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м.Умань, Черкаська область; вул. Старицького,5, м.Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6), з відкладенням розгляду справи для надання останньому можливості ознайомитись зі значним обсягом її матеріалів та висловлення письмових позицій щодо заяв та клопотань учасників справи.

Зокрема ухвалою від 3 березня 2020р. за письмовим клопотанням кредитора ОСОБА_3 та його представника (вх. № 05-22/1877/20 від 03.03.2020р.), судом перенесено розгляд його наступних заяв : (вх. № 05-08/692/17 від 07.07.2017р.) про забезпечення позову та вимог кредиторів, (вх. № 05-06/1050/17 від 07.11.2017р.) про забезпечення вимог кредиторів, а також (вх. № 05-06/220/18 від 20.03.2018р.) про заборону реалізації та користування заставним майном ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький.

У відповідності до заяви ОСОБА_3 (вх. № 05-08/692/17 від 07.07.2017р.) про забезпечення позову та вимог кредиторів, в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа щодо банкротства ТОВ «Октант-центр». В період провадження по справі про банкрутство на об`єкти власності боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника згідно постанови господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016р.

Однак, у вказаній постанові не зазначено нерухомість за адресою АДРЕСА_3 , а саме рухоме майно (майнові права) - щодо п`ятиповерхового нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 835,3 м.кв.

На переконання ОСОБА_3 , вказаний факт належності даного об`єкта ТОВ «Октант-центр», як забудовнику, на момент порушення справи про банкротство, ґрунтується на інвентаризаційному описі від 2014 року, податковій звітності та довідки статуправління, а також підтверджується Договором застави рухомого майна № 07-2007/01-ДМ-1 від 23.12.2008 року укладеному між ЗАТ «Октант» (правонаступник ТОВ «Октант-центр») та Хмельницькою філією ВАТ «ВТБ Банк», копія якого знаходиться в матеріалах провадження про банкрутство, а також витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого з 25.03.2010 року зазначений об`єкт рухомого майна окремої п`ятиповерхової будівлі загальною площею 835,3 м.кв. за адресою АДРЕСА_3 (майнові права) знаходиться у заставі та перебуває в обтяжені.

Саме цей об`єкт рухомого майна - майнові права нежитлової п`ятиповерхової (окремої) будівлі по АДРЕСА_3 , на думку заявника, має першочергове значення для погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами, в тому числі і перед ПАТ «ВТБ Банк».

На сьогоднішній день, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що дане нежитлове приміщення належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (частка 21/100), ОСОБА_5 (16/1200), ОСОБА_6 (16/ НОМЕР_3 ) та ТОВ «Офіс-Сейл» - засновник ОСОБА_7 (1/2 від загальної площі). Право власності зазначених осіб зареєстроване 11.08.2016 року.

Зазначене стало можливе з огляду на те, що гр. ОСОБА_6 05.12.2008 року на підставі фіктивного рішення суду, (кримінальна справа № 2218/18110/2012, суддя Навроцький В.А.), яке було оскаржено прокуратурою області, а в подальшому - скасоване, набула права власності на зазначений об`єкт загальною площею 835,3 м.кв., скориставшись тією обставиною, що запис в реєстр прав на нерухоме майно не було анульовано на підставі скасованого рішення. Ці обставини встановлено в постанові Хмельницького міськрайонного суду (суддя Навроцький В. А.) від 2012 року (копія додається).

На думку заявника, в подальшому, скориставшись вищезазначеними обставинами ОСОБА_6 , неправомірно в грудні 2015р. під виглядом ніби то перепланування, змінила розмір загальної площі з 835,3 м.кв. на 836,3 м.кв. на підставі довідки та технічного паспорта, виготовленого фізичною особою - підприємцем Юдаєвою Іриною Володимирівною. В подальшому право власності уже на 836,3 м.кв. було зареєстроване 11.08.2016 року на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 (частка 21/100), ОСОБА_5 (16/1200), ОСОБА_6 (16/ НОМЕР_3 ) та ТОВ «Офіс-Сейл» - засновник ОСОБА_7 (1/2 від загальної площі). Таким чином, заявник дійшов висновку, що рухоме майно, яке на сьогодні є в заставі ПАТ «Банк ВТБ» неправомірно перейшло у власність вищевказаних осіб під час дії мораторію в процедурі банкротства у справі № 924/159/14.

Про незаконну реєстрацію права власності в 2015 та 2016 рр. ОСОБА_3 стало відомо в результаті рейдерського захоплення приміщення 9 грудня 2016 року, яким він користувався як забудовник та іпотекодавець згідно договору застави від 28.12.2008 року.

Згідно повідомлення ОСОБА_3 , 09.12.2016р. за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та невстановлених осіб незаконно зі взломом вхідних дверей, в порушення ст.162 КК України та взломом сейфів проникли в приміщення його офісу по АДРЕСА_3 , де заволоділи його особистими документи та документами ТОВ «Октант-центр», які необхідні ОСОБА_3 як уповноваженій особі учасників ТОВ «Октант-центр» для участі у провадженні про банкротство та захисті власних корпоративних прав. Про зазначені злочинні дії гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_3 було повідомлено правоохоронні органи (копія заяви знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Додатково заявник звертає увагу суду, що згідно доданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, майнові права на п`ятиповерхове нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 знаходиться під обтяженням, відповідні відомості внесено в реєстр за № 9662605 від 25.03.2010р., та яке на час порушення провадження у справі про банкрутство перебувало у власності (на балансі) ЗАТ "Октант" (ТОВ "Октант-Центр";

При цьому слід врахувати, що рішення в порядку ч.6 ст.19 Закону про задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, в межах провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" не приймалось.

За таких обставин заявник дійшов висновку, що зазначене майно вибуло із власності ТОВ "Октант-Центр" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом забороні.

Відповідно до п.73 постанови № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Пленумом Верховного суду України роз`яснено, що згідно з частиною першою статті 12 Закону (станом на час розгляду справи ч. 1 ст. 18) господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Згідно зі ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Стаття 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, у справі про банкрутство виносяться ухвали господарського суду, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просив суд його заяву, як кредитора про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задоволити повністю шляхом накладення арешту на майно, а саме об`єкт нерухомого майна - п`ятиповерхову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_3 загальною площею 836,3 м.кв. (окрема будівля).

В заяві про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 05-06/1050/17 від 07.11.2017р.) ОСОБА_3 додатково відмітив, що на об`єкти власності боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» було накладено арешт згідно постанови господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016р. у межах провадження про банкротство ТОВ «Октант-центр» справа № 924/159/14. Вказаною постановою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ «Октант-центр» в т.ч. і на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 , що підтверджується інвентаризаційним описом від 2014р.

Однак, на думку ОСОБА_3 , у вказаній постанові не зазначено конкретне рухоме майно, а саме кількість вільних площ (непроінвестовані інвесторами забудовнику ТОВ «Октант-центру») в об`єкті незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 , наявність якого на балансі ТОВ «Октант-центр» станом 19.02.2015р. (дата рейдерського захоплення будинку) підтверджується довідкою Хмельницького БТІ, довідкою управління статистики та декларацією податкової - балансовою вартістю 82 605 млн. грн., листом управління архітектури Хмельницької міської ради - загальною кількістю біля 5 тисяч квадратних метрів, які на момент рейдерського захоплення (19.02.2016р.), кримінальне провадження № 12015240010001531 від 25.03.2015 по факту підробки документів, шахрайських дій, групового порушення громадського порядку, самоуправства, вчиненні керівництвом ЖБК «Подільський край» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. І, ст. 190 ч. І, ст.ст. 293, 356, 366 ч. І КК України.) та відкриття провадження про банкротство (24.07.2014р.) знаходились на балансі ТОВ «Октант-центр», як забудовника.

Вказаний об`єкт не передавався ЖБК «Подільський край» ні на баланс ні у власність, а рейдерське захоплення відбулося під час дії мораторію.

По інформації заявника, вказаний факт належності даного об`єкту ТОВ «Октант-центр», ґрунтується також на інвентаризаційному описі від 2014 року, складеного та підписаного арбітражним керуючим-розпорядником майна Сибалем А.М.

На переконання ОСОБА_3 , саме цей об`єкт по АДРЕСА_3 має першочергове значення для погашення кредиторської заборгованості в тому числі і перед ПАТ «ВТБ Банк» та забезпечення вимог кредиторів.

На час звернення, договори інвестування з інвесторами (площею понад 9 500 м.кв. - при загальній площі метрів квадратних введених в експлуатацію, згідно декларації ХМ № 143152750971 від 02.10.2015р. складає 16 809,8 м.кв.) та договір підряду між ЖБК «Подільський край» та ТОВ «Октант-центр» (копія додається) не розірвані і невизнані судами недійсними, а отже перед ТОВ «Октант-центр» існують зобов`язання по вказаних договорах інвестування та договору підряду. ОСОБА_3 вважає, що зазначене несе цивільну-правову відповідальність за невиконання зобов`язань по вищевказаних договорах, а також створює додаткове навантаження на підприємство-боржника у справі про банкротство «Октант-центр».

Наразі будівництво вказаного будинку не ведеться, відсутні основні комунікації - ліфти, електропостачання, прибудинкова територія та інше.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що більше 9 500 тисяч метрів квадратних 100-відсотково проінвестовані інвесторами ТОВ «Октант-центр», а понад 5 тисяч метрів квадратних є вільними, а також те, що в 2014 році на об`єкт незавершеного будівництва знаходився під дією мораторію та на цей об`єкт уже був накладений арешт 2016 році, як зазначено вище, ОСОБА_3 просив суд повторно накласти арешт на об`єкт будівництва по АДРЕСА_3 загальною площею АДРЕСА_5 тисяч квадратних метрів, які становлять різницю між проінвестованими площами та побудованими і введеними в експлуатацію (згідно декларації) і які на момент рейдерського захоплення (19.02.2015р.) були вільні та які визначаються як різниця між сумарною площею проінвестованих ТОВ «Октант-центр» інвесторами та кількістю площ згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації; зобов`язати керівництво ТОВ «Октант-центр» разом з правоохоронними органами, ЖБК «Подільський край», арбітражним керуючим, ініціюючими та визначеними судом кредиторами провести інвентаризацію вільних площ на даному об`єкті незавершеного будівництва та аудит з використання коштів від можливої продажі 5 тисяч метрів квадратних, які були вільні станом на 19.02.2015р.

Окрім того в заяві до суду (вх. № 05-06/22/18 від 20.03.2018р.) щодо неналежного зберігання заставного майна боржника, розпорядником майна - арбітражним керуючим т.в.о.керівником боржника ТОВ «Октант-центр» Сибалем А.М. по справі № 924/159/14, кредитор ОСОБА_3 повідомив, що 16 лютого 2018 року невстановленими особами за участю працівників патрульної поліції було вилучено автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_4 . В`їзд у двір кредитору Сирчину перекрили дві особи на автомобілі Ланос, і які пізніше у Акті огляду та тимчасового затримання від 16.02.2018р. були зазначені як свідки, а саме : ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а лише через 10 хв. під`їхав патрульний автомобіль, працівники патрульної поліції, а саме інспектор роти № 4 ОСОБА_15 та безпідставно, на думку кредитора, вилучили документи на автомобіль і паспорт громадянина України, при цьому працівники поліції не надали жодних письмових документів і порекомендували за документами звертайтесь до державної виконавчої служби та посилалися на базу даних «Рубіж» та про заяву про викрадення автомобіля.

Згідно заяви, на місці вилучення автомобіля не було ні представника державної виконавчої служби, ні представника власника автомобіля ЗАТ «Октант» (ТОВ «Октант-центр»), як це передбачено актом про затримання автомобіля та ст.40 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Невдовзі під`їхав евакуатор та погрузивши автомобіль, відвіз його на штрафмайданчик.

За повідомленням кредитора, даний автомобіль, знаходився у Сирчина на правах користування та зберігання за згодою власника ЗАТ «Октант» та заставодержателя банку «Форум» з 2012 року, також вказаний автомобіль є арештованим майном у провадженні щодо банкротства ТОВ «Октант-центр». Протягом всього часу експлуатації з 2012 року ніхто до ОСОБА_3 та боржника ТОВ «Октант-центр», керівником якого він був до березня 2016 року не звертався, а також не повідомляв ні про викрадення, ні про угон вказаного автомобіля.

В розмові з державним виконавцем ОСОБА_16 , який прибув на штрафмайданчик із т.в.о.керівника ТОВ «Октант-центр» ОСОБА_17 А.М, при особистій зустрічі, під час транспортування автомобіля на штрафмайданчик «Сетам», ОСОБА_3 повідомили, що автомобіль вилучений за їхньою вимогою та на підставі постанови державного виконавця для оцінки та реалізації на електронних торгах «Сетам» та за рахунок цього погашення боргових зобов`язань боржника ТОВ «Октант-центра» перед кредиторами.

По інформації ОСОБА_3 , на даний час автомобіль знаходиться на майданчику «Сетам» по АДРЕСА_6 , проте як кредитор ОСОБА_3 , змушений повідомити суд, що ухвалами від 10.03.2016р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Октант-центр» в тому числі і на усі транспортні засоби. Окрім того, вказаний автомобіль є заставним майном кредитора ПАТ «Банк Форум», який є учасником у справі № 924/159/14. Відтак, вказаний автомобіль не може бути реалізований без відома та згоди суду та іпотекодержателя кредитора у справі - банку «Форум».

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просив суд винести відповідну ухвалою якою заборонити реалізацію та користування для запобігання пошкодження вищезазначеного автомобіля - заставного майна до завершення справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр».

Викладені у заявах аргументи кредитор ОСОБА_3 та його повноважний представник підтвердили безпосередньо в засіданні суду 11 березня 2020р., тоді як арбітражний керуючий Сибаль А.М. як директор ТОВ«Октант-центр», проти задоволення відмічених заяв категорично заперечував з посиланням на їх невідповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, встановлених рішеннями судів усіх інстанцій.

На переконання прибулих до суду повноважних представників учасників судового процесу в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заяв кредитора ОСОБА_3 м.Хмельницький (вх. № 05-08/692/17 від 07.07.2017р.) про забезпечення позову та вимог кредиторів, (вх. № 05-06/1050/17 від 07.11.2017р.) про забезпечення вимог кредиторів, а також (вх. № 05-06/220/18 від 20.03.2018р.) про заборону реалізації та користування заставним майном у справі № 924/159/14 по суті, тоді як вислухавши міркування повноважних представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом враховується наступне :

У відповідності до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того додатково господарським судом враховується, що за ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності 21 жовтня 2019р., та закріплено законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство, зокрема провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином зважаючи на набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, суд зобов`язав учасників справи привести зміст отриманих судом заяв та клопотань у відповідність до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу яким установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019р.) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відмічених вимог суду кредитором не виконано, натомість розпорядник майном боржника - арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. під час розгляду заяв та клопотань ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Наразі господарським судом враховується, що на момент розгляду відповідних звернень кредитора, справа № 924/159/14 знаходиться на стадії розпорядженням майном боржника, введеною ухвалою суду від 24 липня 2014р. (суддя Яроцький).

За приписами ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в чинній на той час редакції, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

З набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства під розпорядженням майном (ч.1 ст.44) розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

При цьому лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, активи та пасиви ТОВ "Октант-центр" для задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, порушення справи про банкрутство має наслідком введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника та запровадження особливого механізму контролю за господарською діяльністю боржника, який, зокрема, обмежує керівника боржника у правомочностях укладати певні правочини без попереднього погодження з розпорядником майна.

Обмеження в законодавчому порядку правового статусу керівника боржника щодо укладення певних видів правочинів згідно з ч.8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" могло бути підставою відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України для визнання недійсним правочину укладеного в ході провадження у справі про банкрутство (ст. 20, ч. 9 ст. 22 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Більш того, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство унормовано, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Аналогічні положення збережено також і в Кодексі України з процедур банкрутства.

Разом з тим у межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) господарський суд Хмельницької області (суддя Яроцький А.М.) ухвалою від 10 березня 2016р. задовольнив Заяви ініціюючих кредиторів Арефіної М.В. та НАК "Украгролізинг" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно наклавши арешт на нерухоме майно, а саме :

майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (ЗАТ "Октант) (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299)

- нежитлова будівля, контора цегельного заводу:

АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- комплекс:

АДРЕСА_8 комплекс: АДРЕСА_8 .

майно зареєстроване за громадянином ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_5 ):

- адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м.: АДРЕСА_10

- незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): АДРЕСА_11 .

майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю „Озерний" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 40296074):

- адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м.: АДРЕСА_10 ;

додатково наклавши арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду приведену ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016р. у справі № 924/159/14 залишено без змін. За даною постановою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 р. у справі № 924/159/14 припинено, а апеляційну скаргу учасника провадження у справі про банкрутство ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 р. у справі № 924/159/14 залишено без задоволення.

В послідуючому ухвалою Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016р. відмовлено ТОВ"Озерний" в прийнятті касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/159/14; відмовлено ОСОБА_7 в прийнятті касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/159/14 з поверненням ТОВ"Озерний" з Державного бюджету України відповідного судового збору.

Окрім того постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 листопада 2019р. у справі № 924/159/14 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Озерна", а увалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 924/159/14 - залишено без змін.

Судом враховано, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 по справі № 5016/1284/2012 (5/45).

Питання забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство визначались ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тоді як відповідно до ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

2. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

3. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

4. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Предметом даного судового розгляду є заяви кредитора ОСОБА_3 (вх. № 05-08/692/17 від 07.07.2017р.) про забезпечення позову та вимог кредиторів, (вх. № 05-06/1050/17 від 07.11.2017р.) про забезпечення вимог кредиторів, а також (вх. № 05-06/220/18 від 20.03.2018р.) про заборону реалізації та користування заставним майном у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

У відповідності до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 листопада 2019р. у справі № 924/159/14, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Озерна" на увалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 924/159/14 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Озерна" про скасування арешту нерухомого майна, судом відмічено, щоб встановити правову природу арештів, слід визначити що являє собою по суті арешт. Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення вимог кредиторів, враховуючи встановлені у справі обставини (неправомірне вибуття активу з власності боржника) та мету та принципи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, відновлення платоспроможності боржника, можливості проведення санації), не є непропорційним втручанням у право власності особи.

ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Таким чином у відповідності до правової позиції Верховного Суду, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У відповідності до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог ст.74 ГПК України, що регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість кредитором ОСОБА_3 не подано доказів на підтвердження зміни/скасування вжитих судом заходів забезпечення грошових вимог кредиторів у межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ„Октант-центр" при її порушенні за ухвалою від 24 липня 2014р. шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299.

Більш того господарський суд Хмельницької області ухвалою від 10 березня 2016р. додатково задовольнив Заяви ініціюючих кредиторів Арефіної М.В. та НАК "Украгролізинг" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, наклавши арешт на нерухоме майно, а саме :

майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (ЗАТ "Октант) (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299)

- нежитлова будівля, контора цегельного заводу:

АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 "

- комплекс:

АДРЕСА_8 комплекс: АДРЕСА_8 .

майно зареєстроване за громадянином ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_5 ):

- адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1332,2 кв. м.: АДРЕСА_10

- незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): АДРЕСА_11 .

майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю „Озерний" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 40296074):

- адміністративно-комунальні приміщення заг. площ. 3035,0 кв. м.: АДРЕСА_10 ;

додатково наклавши арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299).

При цьому «подвійне накладення арешту» на рухоме/нерухоме майно боржника за відсутності доказів скасування вжитих судом заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/159/14 в період введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" чинним законодавством не передбачено.

Доводи кредитора не знайшли своє підтвердження під час розгляду його звернень, а тому в задоволенні заяв кредитора ОСОБА_3 м.Хмельницький (вх. № 05-08/692/17 від 07.07.2017р.) про забезпечення позову та вимог кредиторів, (вх. № 05-06/1050/17 від 07.11.2017р.) про забезпечення вимог кредиторів, а також (вх. № 05-06/220/18 від 20.03.2018р.) про заборону реалізації та користування заставним майном у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький слід відмовити.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості повторного звернення з відповідними клопотаннями з дотриманням вимог гл. 10 розд.I ГПК України та ст.ст. 40, 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 40, 41, 44-49, розд. Y Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 1-5, 20, 27, 41-46, 73-80, 136-140, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв кредитора ОСОБА_3 м.Хмельницький (вх. № 05-08/692/17 від 07.07.2017р.) про забезпечення позову та вимог кредиторів, (вх. № 05-06/1050/17 від 07.11.2017р.) про забезпечення вимог кредиторів, а також (вх. № 05-06/220/18 від 20.03.2018р.) про заборону реалізації та користування заставним майном у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2020р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 16 березня 2020р.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

Суддя Вибодовський О.Д.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 38 прим.:

1- до справи

2 - Виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -

м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18

3 -Хмельницькій міській раді - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3

4 - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13

5 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі - смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 4

6 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1а

7 - Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" - м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5

8 - ТОВ "Мрія Центр" - с. Васильківці Гусятинський район Тернопільська область вул. Незалежності, 68А

9 - ТОВ "Мірум Менеджмент" - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-3

10 - ПАТ "ВТБ Банк" - м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26

11 - ПАТ "Банк Форум" - м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7

12 - Ярмолинецькому районному центру зайнятості - смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1

13 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

14 - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" - м. Київ, вул. Ямська, 32

15 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87.

16 - ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, офіс 17.

17 - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49

18 - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2

19 - ОСОБА_7 - АДРЕСА_9 , главпоштамт а/с 773

20- ОСОБА_1 - АДРЕСА_12

21 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_13 ;

22-23 - НАК „Украгролізінг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізінг" - 01021 м.Київ, вул.Мечникова,16-А;29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, кім.501; 24- ТОВ "Озерна" м.Хмельницький вул..Озерна, буд.20

25 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.

26- прокуратурі Хмельницької обл.

27- гр. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 )

28- ОСОБА_3 -

АДРЕСА_15 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області - м.Хмельницький, вул.Пилипчука 17.

30 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області м.Хмельницький, вул. Герцена,10.

31- Національний банк України 01601 м.Київ, вул. Інститутська,9

32-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053 м.Київ, вул.Січових стрільців,17

33-ТОВ "ФК "Поліс" 04112 м.Київ вул.Шовковична, буд.42-44, оф.13В

34-35 - арбітражному керуючому Лукашук Любові Сергіївні (50027, а/с 3501 м.Кривий Ріг; Дніпропетровська область , м.Кривий Ріг , пр.Миру,29В, прим.№10)

36-37 - арбітражному керуючому Харитонюку Євгену Васильовичу (а/с 71, 20301, м.Умань, Черкаська область; вул. Старицького,5, м.Умань Черкаська область)

38- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд.8А, офіс 111)

всім реком. з повідомл. про вруч.