ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1618/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року                 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Бурлаченко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3

представника відповідача Герасименка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Філдес Україна» про припинення дії контракту та повернення грошових коштів, мотивуючи тим, що 13 жовтня 2007 року між сторонами укладено контракт № 0509583 про надання послуг, за яким позивач оплачує послуги «Філдес Україна» з адміністрування системи, умовно іменованої КАР КРЕДИТ з метою придбання автомобіля. Виконуючи умови контракту позивач стала переможцем системи КАР КРЕДИТ згідно з бальною системою. Відповідно до Додаткової угоди до контракту, укладеної сторонами від 25 червня 2008 року відповідачем визнано право на отримання автотранспортного засобу за позивачем за результатами проведення Асигнаційного акту. За умовами контракту відповідач передає у розпорядження позивачу визнаний за ним автомобіль протягом 90 робочих днів з моменту виконання умов, передбачених ст. 12 Контракту. Позивач виконала ці всі умови 9 червня 2008 року, проте відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по передачі автомобіля, тобто прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим позивач просить суд винести рішення, яким припинити дію контракту та стягнути сплачені нею внески на ім’я відповідача в розмірі 42 483 грн. 72 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник частково змінили позовні вимоги та просили суд розірвати кредитний договір, укладений сторонами з підстав неналежного виконання своїх обов’язків відповідачем та стягнути сплачені позивачем внески на ім’я відповідача в розмірі 42 483 грн. 72 коп., мотивуючи вище викладеними обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні позові вимоги не визнав, мотивуючи тим, що автомобіль не було передано позивачу в зв’язку з невиконанням нею свого обов’язку щодо надання нотаріально-посвідченого договору поруки, який вчинено лише 18 жовтня 2008 року, а також в зв’язку щ тим, що не здійснено доплату за базову модель, що передбачено п. Є ч. 1 ст. 12 Контракту та абз. 2 п. 2.1 Додаткової угоди до Контракту.

Також представник відповідача суду зазначив, що позивач самовільно перестала сплачувати внески на ім’я ЗАТ «Філдес Україна», порушуючи умови Контракту. Проте, в разі доплати позивачем вартості за базову модель автомобіля, відповідачем позивачу його буде надано.

Заслухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено в ході судового розгляду справи 13 жовтня 2007 року між сторонами укладено контракт № 0509583 про надання послуг, за яким позивач оплачує послуги «Філдес Україна» з адміністрування системи, умовно іменованої КАР КРЕДИТ з метою придбання автомобіля ВАЗ 21101відповідно до ідентифікатору до контракту № 0509583 (а.с. 8-16).

Виконуючи умови контракту позивач стала переможцем системи КАР КРЕДИТ згідно з бальною системою та відповідно до листа ЗАТ «Філдес Україна» повідомило позивача про номер її групи, сайт, її пароль, згідно якого вона зможе дізнатися про стан свого рахунку та отримувати іншу інформацію про діяльність відповідача та яка стосується отримання автомобіля в мережі Інтернет (а.с. 19).

Відповідно до Додаткової угоди до контракту, укладеної сторонами 25 червня 2008 року відповідачем визнано право на отримання автотранспортного засобу за позивачем за результатами проведення Асигнаційного акту (а.с. 21).

За умовами контракту відповідач передає у розпорядження позивачу визнаний за ним автомобіль протягом 90 робочих днів з моменту виконання умов, передбачених ст. 12 Контракту.

Для забезпечення передачі автомобіля позивачу, відповідачем направлено листа від 2 червня 2008 року позивачу, в якому зазначено, які дії повинен вчинити позивач для отримання автомобіля, зокрема: внести асигнаційний збір в розмірі проценту від вартості автомобіля, діючого в день проплати; підписати додаткову угоду до даного договору, укласти договори поруки з 2-ма співпоручителями; укласти договір застави транспортного засобу; оплатити всі платежі, в тому числі оплатити реєстрацію автомобіля, страхування та надання, в зв’язку з цим документів, які гарантують оплату внесків; викупити страховий поліс та в разі, якщо між днем оплати останнього внеску та днем визнання продукту виникли зміни в ціні, клієнт зобов’язаний виплатити різницю (а.с. 20).

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи та як встановлено в ході судового розгляду справи, саме позивач не виконала всі умови, передбачені контрактом та додатковою угодою до нього. Зокрема, в порушення вимог п. 12 Контракту позивачем не було сплачено доплату до базової вартості автомобіля, в зв’язку з чим ЗАТ «Філдес Україна» не передало позивачу автомобіль.

А тому, твердження позивача та її представника про те, що позивач не могла виконати вказану умову контракту через не повідомлення їй зміни вартості автомобіля, судом до уваги не приймається, оскільки в судовому засіданні позивач ствердила той факт, що їй було відомо про зміну базової вартості автомобіля з офіційного сайту в мережі Інтернет ЗАТ «Філдес Україна», що не позбавляло її можливості здійснити доплату до базової вартості автомобіля.

Крім того, за умовами контракту та додаткової угоди до нього не передбачено, хто та яким чином повинен повідомляти про зміну базової вартості автомобіля, лише зазначено, що зручним для сторін способом (п. 2.1 додаткової угоди).

Також, в п. 3.1 додаткової угоди зазначено, що в разі зміни вартості транспортного засобу по відношенню до базової та вартості додаткового обладнання клієнт системи здійснює доплату по окремо виставленим рахункам, які є невід’ємною частиною даної угоди.

Проте, суд враховує положення п. 5 Контракту, які регулюють подібні відносини, в якому зазначено, що в разі неотримання платіжного доручення на оплату щомісячного платежу, не звільняє клієнта системи від зобов’язання по оплаті внесків і якщо, платіжне доручення він не одержить, то він може зайти на офіційний сайт ЗАТ «Філдес Україна» в мережі Інтернет за допомогою паролю та розпочати платіжне доручення.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що позивач не була позбавлена можливості здійснити доплату до базової вартості автомобіля та отримати автомобіль відповідно до умов контракту та додаткової угоди.

Крім того, в ході судового розгляду справи представник відповідача зазначив суду, що в разі здійснення позивачем доплати до базової вартості автомобіля, ЗАТ «Філдес Україна» буде передано автомобіль позивачу.

Слід зазначити, що твердження позивача та її представника щодо того, що позивач на ім’я відповідача надавала заяву від 22.12.2009 року про застосування заходів забезпечення виконання зобов’язань шляхом використання свого права притримання сплати чергових платежів, яку Одеська філія ЗАТ «Філдес Україна» отримала 28.12.2009 року, а Головний офіс ЗАТ «Філдес Україна» – 11.01.2010 року, судом до уваги прийматися не може, оскільки таке право позивача не передбачено умовами контракту та додаткової угоди до нього, а також така заява суперечить змісту ч. 1 ст. 594 ЦК України, за якою кредитор, який правомірно  володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 15 контракту клієнт системи – позивач має право відмовитися від контракту з дотриманням умов, передбачених в даній статті, але шляхом подачі заяви, спрямованої рекомендаційним цінним листом з повідомленням на адресу відповідача. Проте, такого позивачем вчинено не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та повернення грошових коштів є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено не виконання взятих на себе зобов’язань зі сторони позивача.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 901, 526, 594, 612, 610 ЦК України.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 424 грн. 84 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі відмови в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 526, 594, 612, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та повернення грошових коштів  – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя