П Е Ч Е Р С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д   М. К И Є В А

Справа № 3-1191/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 квітня 2010 року                                 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області, працюючого генеральним директором ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведені документальної невиїзної перевірки Держаною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 19 лютого 2010 року ЗАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іванова, 10, генеральним директором якого є ОСОБА_1, своєчасності сплати до бюджету податку з власників транспортних засобів за період з 19.02.2010 року виявлено порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», а саме несвоєчасно подало платіжне доручення до установи банку на перерахування податку з власників наземних транспортних засобів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/17-324 від 19.02.2010 року, актом перевірки Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва 19 лютого 2010 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити, в зв’язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя