Справа № 3-2484/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року                                                    м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бровари, Київської області, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № АА 280901 від 21.02.2010 року, ОСОБА_1 21.02.2010 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Голосіївському, 3 в м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався в другій смузі дороги, автомобіль Шевролет рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В місці зіткнення три смуги дороги перетворюються в дві смуги і тому він як рухався в своїй смузі так і після звужування дороги продовжував рух у своїй смузі, а автомобіль Шевролет їхав в смузі, з якої автомобілі повинні розвертатися. Він свій напрямок руху не змінював і по відношенню до автомобіля Шевролет знаходився праворуч, тому останній повинен був його пропустити, проте вказане не зробив, в результаті чого і сталося зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він бачив автомобіль Шкода, який рухався в середній смузі і при звуженні дороги почав перестроюватися в його крайню ліву смугу. При цьому вказав, що він загальмував, зупинився і почав подавати звуковий сигнал автомобілю Щкода, проте останній не зреагував і продовжував перестроюватися в результаті чого і сталося ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.3 ПДР України, тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв’язку з чим провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України водій під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду повинен витримувати безпечний інтервал, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_1, які в повній мірі узгоджуються із схемою ДТП, складеною у відповідності до вимог закону та підписаною учасниками пригоди без зауважень, та локалізацією і характером пошкоджень автомобілів, ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху та не намагався вчинити обгін, випередження чи об’їзд перешкоди.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи вказані вимоги ПДР України та беручи до уваги пояснення обох учасників пригоди щодо місця розташування їх автомобілів під час руху, а саме, здійснення руху ОСОБА_1. по середній смузі дороги, а ОСОБА_4 по крайній лівій смузі дороги, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів, розташування автомобілів на схемі ДТП після зіткнення, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не змінював напрямок руху і тому не повинен був дотримуватися безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та при звуженні дороги продовжував рух свого автомобіля у смузі, по якій рухався перед вказаним звуженням дороги, тобто знаходився праворуч по відношенню до автомобіля ОСОБА_3 і його дії не знаходяться в причино-наслідковому зв’язку із зіткненням автомобілів, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 246, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

   Суддя:                                                                                                  Г.В. Бондаренко