Справа №:755/5283/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Кацап В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2б», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зобов`язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2б», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зобов`язати вчинити певні дії. А також стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та судовий збір. За результатами судового розгляду у справі 755/5283/19-ц відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи вимоги тим, що необхідність скасування заочного рішення, на думку відповідача, полягає в тому, що судом неповно та не всебічно з`ясовано всі обставини справи та позбавлено можливості відповідача заперечувати належними доказами проти позовних вимог. Крім того про розгляд справи відповідач не була повідомлена належним чином, оскільки поштову кореспонденцію вона не отримувала. З огляду на що просить про задоволення заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити, виходячи з доводів, якими обгрунтовується заява про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 , а також представник третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2б» - Міщенко С.Л., заперечували проти заяви відповідача, вважали, що відсутні підстави для скасування заочного рішення у справі, оскільки розгляд справи проводився без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач була обізнана про розгляд справи в суді, надавала свої письмові заперечення на позовну заяву. Вважали, що враховуючи небажання відповідача виконувати судове рішення, яке перебуває на даний час на примусовому виконанні, остання намагається в такий спосіб уникнути від його виконання. А тому у задоволенні заяви просили відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду також не надійшло.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року у цивільній справі №755/5283/19-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2б», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити дії щодо використання квартири не за призначенням та дії щодо порушення правил утримання домашніх тварин, а саме, виселити з квартири АДРЕСА_1 собак та котів, кількість яких перевищує одну тварину. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с.58-63)

Згідно із ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, копію заочного рішення відповідач отримала безпосередньо в суді 24.01.2020 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 29.01.20 року відповідач подала до Дніпровського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 09.07.2019 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2020 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року. Із заявою про перегляд заочного рішення до суду відповідач звернулась 19.02.2020 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин та неподання відзиву позов і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи 755/5283/19-ц, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року проводився судом за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. (а.с.28-31). 23.04.2019 року ОСОБА_1 було подано до суду заперечення на позовну заяву по даній справі, що свідчить про обізнаність відповідача про судовий розгляд справи та виклад своєї позиції щодо підстав та предмету позову. (а.с.43-46).

Скориставшись своїм правом на власний розсуд, щодо подання будь-яких доказів на спростування обставин викладених позивачем у позовній заяві, відповідач не надала. Із заявами про витребування доказів до суду не зверталась. А долучений у даному судовому засіданні науковий висновок не має істотного значення для вирішення справи.

За положенням ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2б», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зобов`язати вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 352 ЦПК України до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О. Астахова