Постанова
іменем України
15 січня 2010 року
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює ,
мешкає АДРЕСА_1 --
за ст.124 КУпАП
встановив :
На адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: «28.12.2009 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ВАЗ-217030 НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки при зустрічному роз’їзді заїхав в калюжу в разі чого автомобіль втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» та спричинив механічні пошкодження».
Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним у скоєнні цього правопорушення не визнав, заперечує обставини, викладені в протоколі, вважає, що Правил дорожнього руху не порушував і суду пояснив, що дійсно 28.12.2009 року о 21 годині 20 хвилин він керував автомобілем ВАЗ-217030 та рухався по вул. Дзержинського в м. Сватове зі сторони ринку в напрямку центра міста. На передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_2 Йшов дощ. Рухався не швидко, не більше 60 кмгод. Автомобіль не завантажений та пошкоджень не мав, тобто справний. Попереду, приблизно за 60-80 метрів в попутному напрямку рухався також автомобіль. Приблизно напроти крамниці Обухова, на дорозі внаслідок дощу виникла велика калюжа, яку він не бачив під час руху. Рухаючись по своїй смузі -- не маневрував. При в’їзді в калюжу, автомобіль раптово різко викинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Фольцваген», який рухався назустріч. Вважає, що причиною того, що автомобіль під його керуванням викинуло на зустрічну смугу, стала велика калюжа, яка виникла внаслідок дощу а також залишки льоду під водою, який знаходився на смузі ближче до узбіччя.
Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно 28 грудня 2009 року вона знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Рухалися не швидко. Під час руху водій на зустрічну смугу не повертав. Неподалік крамниці Обухова раптово лобове вікно автомобіля закрила вода і в цей момент відбулося зіткнення.
Вислухавши порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До такого висновку приходжу, враховуючи наступні обставини:
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час руху водій ОСОБА_1 швидкість в населеному пункті не перевищував і постійно контролював рух транспортного засобу, рухався прямо по своїй смузі руху, ніяких маневрів не робив. Але наявність великої кількості води (калюжі) на дорозі, яка виникла внаслідок дощу і яку він не міг бачити, раптово змінила траєкторію руху автомобіля незалежно від волі водія ОСОБА_1
Обов’язковою ознакою об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху. Але під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не було допущено порушень Правил дорожнього руху.
Суб’єктом цього складу правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу. При цьому пошкодження повинно бути спричинено порушенням Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв’язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об’єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв’язку з пошкодженням транспорту.
З суб’єктивної сторони вказане в протоколі адміністративне порушення може бути скоєно тільки у формі умисної вини. Але ОСОБА_1 керуючи автомобілем та не порушуючи Правил дорожнього руху, не міг передбачити можливості настання наслідків у вигляді пошкодження транспорту, не повинен був і не міг їх передбачити.
Висновок інспектора взводу ДПС про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, який вказаний в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 січня 2010 року є помилковим, оскільки такий висновок не підтверджується доказами, та не ґрунтується на висновку спеціаліста авто-техніка.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП, оскільки під час розгляду адміністративної справи не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 взагалі порушень Правил дорожнього руху.
Враховуючи ці обставини вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сватівського
районного суду В.О. Половинка