копія

Справа № 2-96/10

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 Кагарлицький районний суд Київської області  

в складі: головуючого - судді                       Шевченко І.І.

                     при секретарі                             Камхі А.Д.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

 в с т а н о в и в:

представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги позивача та просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за  кредитом в сумі 2037,54 $, що в перерахунку на грн. на день винесення рішення  та стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті державного мита в сумі 256 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 376 грн. , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 244354 - CRED   від 14.08.2008 року ОСОБА_1  14.08.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 5000,00 Доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221174300 відкритий ПриватБанком, згідно договору № 244354-Сагсі від 14.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення 13.08.2010 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів .

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним і відповідач станом на 03.03.2010 року має заборгованість – 2037,54$,   яка складається з наступного:

1491,69 [Доллар США] - заборгованість за кредитом;

458,92 [Доллар США] - заборгованість за простроченим кредитом;

86,93 [Доллар США] – заборгованість за простроченими відсотками.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 244354-П від 14.08.2008 року укладений з поручителем - ОСОБА_2  та зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором  № 244354-П від 14.08.2008 року укладений з поручителем - ОСОБА_3.

Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

      Представник позивача уточнені позовні вимоги позивача підтримав.

    Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти їх задоволення.  

Відповідач ОСОБА_3 в засідання суду не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки в суд не повідомила, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явилася без поважних причин і ухвалює рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

В судовому засіданні суд  встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 244354 - CRED.

Відповідно до укладеного договору № 244354 - CRED   від 14.08.2008 року ОСОБА_1  14.08.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 5000,00 Доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221174300, відкритий ПриватБанком, згідно договору № 244354-Сагсі від 14.08.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення 13.08.2010 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів .

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним і відповідач станом на 03.03.2010 року має заборгованість – 2037,54$,   яка складається з наступного:

1491,69 [Доллар США] - заборгованість за кредитом;

458,92 [Доллар США] - заборгованість за простроченим кредитом;

86,93 [Доллар США] – заборгованість за простроченими відсотками.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного   законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За Кредитним договором зобов'язання відповідача передбачені п.п. 2.2.2 та 2.2.3 кредитного договору, а саме: щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом виконуються неналежним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним говором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок відповідача повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі  прострочення повернення чергової частини позивач має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст.. 611  ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, п. 2.4.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення строків кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1,5 % річних від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє відповідача від відшкодування збитків, завданих позивачу в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

14.08.2008 року, у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним  договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено два договори поруки № 244354-П від 14.08.2008, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору та № 244354-П від 14.08.2008, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по Кредитному договору.

Пунктом 2 Договору поруки передбачено, що Поручителі несуть солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Стаття 99 Конституції України  передбачено, що грошовою одиницею України є гривня.

Ч. 1 ст. 533 ЦК України передбачено, що  грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Твердження представника позивача про те, що п. 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49   від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної та інші майнові права. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу.  Однак, представник позивача вважає, що можливо стягнути із відповідачів у національній валюті України – у гривнах по курсу на день винесення рішення. Погашення заборгованості в іноземній валюті законодавчо врегульоване. Так стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу у іноземній валюті. У свою чергу, ст. 6 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» передбачено, що фізичні особи – резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також у національного поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі з урахуванням ст. 99 Конституції України та ст.. 553 ЦК України та задовольняє вимоги позивача у гривні по курсу до долара станом на 24.03.2010 року 795,0100 грн. за 100 доларів США та  стягує солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за  кредитом в сумі 16198 грн. 65 коп.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує солідарно із відповідачів на користь позивача ним понесені судові витрати, які підтверджені квитанціями про їх сплату.

На підставі викладеного та керуючись  ст.. 99 Конституції України, ст.. ст.. 533, 526, 575 ч. 1, 590 ч. 1, 1046, 1047, 1049, 1050, 1052  ЦК України, договором № 244354CRED від 14.08.2008 року, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

    Уточнені позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

    Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за  кредитом в сумі 16198 (шістнадцять тисяч сто дев’яносто вісім) грн. 65 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р 64993919400001, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105 витрати по сплаті державного мита в сумі 256 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 376 (триста сімдесят шість) грн.. 95 коп.

    Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.  

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: / підпис /

    З оригіналом згідно: суддя