Справа № 2-737/2007 рік

РІШЕННЯ

Іменем    України

12  березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                          Слива Ю.М.,

при секретарі                                   Брайченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом комунального підприємства „Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості при невиконанні договору реструктуризації, -

встановив  :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості при невиконанні договору реструктуризації, посилаючись на те, що КП „Ірпіньводоканал" сім'ї відповідачів надає послуги водопостачання і водовідведення, на що був відкритий спочатку особовий рахунок № НОМЕР_1, а 13.11.2003 року був укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі вже значний час не оплачують добровільному порядку.

13    листопада 2003 року ОСОБА_1 звернулась до позивача із

проханням про укладення договору реструктуризації боргу. Розстрочка у

погашенні заборгованості згідно цього договору НОМЕР_2 надавалась відповідачам

на суму боргу, який склався за ними станом на 11.03.2003 року, і це була сума

1086,34 грн. Тобто, відповідачі визнали суму боргу та вчинили відповідну дію, яка

перервала перебіг позовної давнини, а позивачу надали надію, що вони

розрахується з боргом. Згідно пункту 1 договору реструктуризації вони повинні

були на протязі трьох років щомісяця платити 18,11 грн. в рахунок боргу і, при

цьому, сплачувати поточні нарахування. Однак, відповідачі свої зобов"язаня не

виконують і до цього часу нічого не сплачують.

В зв'язку із викладеним позивач просив винести рішення про розірвання договору реструктуризації НОМЕР_2 від 13.11.2003 року та про примусове стягнення заборгованості в розмірі 2503,26 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з"явилась про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач - комунальне підприємство "Ірпіньводоканал'' сімї відповідачів надає послуги водопостачання і

2

водовідведення, на що був відкритий спочатку особовий рахунок № НОМЕР_1, а 13.11.2003 року був укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі вже значний час не оплачують в добровільному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до позивача із проханням про укладення договору реструктуризації боргу. Розстрочка у погашенні заборгованості згідно цього договору НОМЕР_2 надавалась відповідачам на суму боргу, який склався за ними станом на 01.11.2003 року, і це була сума 1086,34 грн. Тобто, відповідачі визнали суму боргу та вчинили відповідну дію, яка перервала перебіг позовної давнини, а позивачу надали надію, що вони розрахується з боргом.

Також встановлено, що згідно пункту 1 договору реструктуризації відповідачі повинні були на протязі трьох років щомісяця платити 18,11 грн. в рахунок боргу і, при цьому, сплачувати поточні нарахування. Однак, відповідачі свої зобов"язаня не виконують і до цього часу заборгованість не сплачують.

Оскільки сторони при укладенні договору реструктуризації передбачили можливість його розірвання в разі невиконання відповідачами зобов'язань, суд відповідно до вимог ст. 611 ЦК України розриває договір реструктуризації та стягує із відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 2503,26 грн.

Визнання відповідачами пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір реструктуризації НОМЕР_2 від 13.11.2003 року, укладений між: Ірпінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства "Ірпіньводоканал" заборгованість в розмірі 2503,26 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3                                          на    коричть     комунального     підприємства

"Ірпіньводоканал" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Копію рішення направити відповідачці ОСОБА_3 для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано - набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом.