7/ 4-18/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19 червня 2009 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу представника власника ПСП „Наталка” ОСОБА_4 на постанови про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

    13 жовтня 2005 року заступником начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій власника ПСП „Наталка”.

    В поданій скарзі порушується питання про скасування даної постанови, яку винесено без дотримання вимог статей 94, 97 і 98 КПК України.

      Прокурор у судове засідання не прибув, неявка якого розгляду справи не перешкоджає.     Заслухавши пояснення скаржника на підтримання скарги і дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, суд дійшов наступного.

    З оскаржуваної постанови вбачається, що 17 липня 2003 року в с. Луб’янка Бородянського району Київської області власник ПСП „Наталка” ОСОБА_5, зловживаючи довірою членів (співвласників) того ж підприємства, використав недійсні прості векселі та заволодів його майном – будівлями і технікою.

    Вирішуючи цю скаргу суд, відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали для цього підставою, і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

    В той же час, згідно статей 94, 97 і 98 КПК України, дотримання яких перевіряться при розгляді цієї скарги, справа може бути порушена тільки у випадках коли, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, та при наявності приводів, прокурор, слідчий та орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши до того приводи та підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

    Згідно ст. 324 КПК України питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений, чи винувата особа у вчиненні цього злочину, суд вирішує при розгляді справи по суті.

    Відповідно до ст. 98 КПК України, кримінальну справу може бути порушено при достатності підстав та за наявності приводів зазначених у ст. 94 того ж Кодексу, що згідно ст. 130 КПК України належить зазначити в мотивованій постанові про порушення кримінальної справи.

    Також слід зважити на вимоги ч. 1 ст. 11 КК України, згідно яких злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб’єктом злочину, а достатні дані про його ознаки – підставою до порушення справи.

Не досліджуючи наперед докази по справі і не даючи їм оцінку, не перевіряючи чи мало місце суспільно-небезпечне діяння і чи має це діяння склад злочину, слід зазначити, що достатні приводи та підстави до порушення кримінальної справи в процесуальному документі не наводяться.

    Оскаржувана постанова за викладених у ній обставин вказівки на приводи до порушення справи не містить.

    Матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, достатніх даних про наявність приводів і підстав для цього також не містять.

    Разом з тим зазначені в постанові дані про суспільну небезпечність дій власника ПСП „Наталка”, як підстави до порушення кримінальної справи, є недостатньо визначеними.

    У той же час кримінальну справу за ч. 1 ст. 190 КК України порушено особою, яка не має на це повноважень, тобто без дотримання вимог статей 425 і 430 КПК України про порушення кримінальної справи цієї категорії прокурором.

    З огляду на зазначене, органи досудового слідства не мали достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а тому суд доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги, яка підлягає задоволенню.

    Відповідно до ст. 2368 КПК України за результатами розгляду скарги, при її задоволенні суддя своєю мотивованою постановою скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

    На підставі викладеного та керуючись статтями 2367 і 2368 КПК України,

п о с т а н о в и в:

    скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13 жовтня 2005 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій власника ПСП „Наталка” скасувати та в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України за згаданим фактом відмовити.

    Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути оскаржена шляхом подання апеляції до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя:

Ў

                                                      копія

копія відповідає оригіналу

Суддя: