Дело N11-1642/06

категория: ст.185 ч.3 УК Украины

Председательствующий в инстанции: Маркова Т.Г.

 Докладчик: Чернобривко Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2006 года декабря месяца 26 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда                  

Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Чернобривко Ю.В.,

судей: Барабашєва В.Я., Буханько В.П.

с участием прокурора: Будагян СТ.,

осужденного: ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Свердловского городского суда   Луганской области от 13 октября 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, уроженец АДРЕСА_1, г.

Свердловска, Луганской области, гражданин

Украины, со средним образованием, холостой,

работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим 08.09.2005 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст. 289; 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, проживающий по адресу: Луганская область, г. Свердловск, АДРЕСА_1,

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1  ст. 71   УК Украины к назначенному наказанию частично

присоединено наказание по приговору Свердловского городского суда Луганской области

от 8.09.2005 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения

свободы.

Мера пресечения избрана - содержание под стражей. Срок отбытия наказания

исчисляется с 20 июля 2006 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины. Этим же приговором осуждена Бобровская В.С, приговор в отношении которой

не обжаловался.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, с 25 апреля 2006

года по 28 апреля 2006 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить

не представилось возможным, ориентировочно в 04.00, по предварительному сговору с

2

ОСОБА_2, по предложению последней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений прибыли к квартире №АДРЕСА_1, г. Свердловска, где путем свободного доступа ОСОБА_2 проникла в указанную квартиру, откуда похитила телевизор марки "LG" причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 680 гривен. ОСОБА_1. в это время, по предварительной договоренности с ОСОБА_2, находился около дома и наблюдал за окружающей обстановкой. После совершения преступления ОСОБА_1. и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1. указывает, что преступления, за которое он осужден, он не совершал, так как в это время находился на работе, при этом ссылается на суровость назначенного ему наказания. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Заслушав  докладчика,  прокурора,  считающего,  что  приговор  суда является законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_1. просившего суд назначить ему более мягкую меру наказания, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вывод   суда  о     доказанности  вины   осужденного   является   правильным   и

основывается на собранных в установленном порядке и проверенных судом доказательствах.

Судом правильно дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_1, который вину в содеянном признал частично, и пояснил суду, что он, по предварительному сговору с ОСОБА_2, по предложению последней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу телевизора из квартиры ОСОБА_3. В квартиру заходила ОСОБА_2 а он ожидал ее на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. (л.д. 113-114)

Показания осужденного ОСОБА_1. полностью согласуются с показаниями осужденной ОСОБА_2, данными ею в судебном заседании (л.д. 111-113).

Потерпевшая ОСОБА_3, в судебном заседании пояснила, что ее квартира не закрывалась, так как был утерян ключ от винтового замка входной двери. Вернувшись, домой из больницы 25 апреля 2006 года, она обнаружила пропажу телевизора марки "LG" Впоследствии телевизор ей был возвращен Лебедевым, которому его якобы подбросили. Позже, ОСОБА_1. признался в совершении кражи и написал расписку о выплате ей 770 гривен (л.д. 114-116).

Кроме того, виновность ОСОБА_1. подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данными ими в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании о том, что в мае 2006 года они купили у ОСОБА_1. и ОСОБА_2 телевизор марки "LG". ОСОБА_2 пояснила им, что телевизор принадлежит ей. Впоследствии, ОСОБА_1. рассказал, что данный телевизор ворованный и забрал его (л.д.67,65).

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия давали свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_7. (л.д.66,64).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.04.2006 года, местом происшествия является квартира №АДРЕСА_1, г. Свердловска, принадлежащая ОСОБА_3. (л.д. 4-8).

Согласно протокола от 30 мая 2006 года, у ОСОБА_3. была произведена выемка телевизора марки "LG", в корпусе черного цвета, с диагональю 14 дюймов, а также расписки ОСОБА_8, о выплате денежных средств в сумме 770 гривен потерпевшей ОСОБА_3., в счет возмещения ущерба за кражу телевизора (л.д. 13-14).

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у ОСОБА_3. телевизора составляет 680 гривен (л.д. 58-61).

3

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1. является правильным и подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что вовремя совершения кражи он находился на рабочем месте, опровергаются его же признательными показаниями в ходе всего досудебного следствия и в судебном заседании, что не противоречит другим установленным по делу доказательствам, а также признательными показаниями осужденной ОСОБА_2, показания которой как на досудебном следствии, так и в судебном заседании являются стабильными и последовательными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что наказание, избранное судом первой инстанции правильно и оснований для удовлетворения апелляции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Свердловского городского суда Луганской области от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения.