Дело № 10-280/06 Председательствующий в 1
инстанции: Чуйко В.И.
Докладчик: Катков И А,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
29 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.
судей: Павленко Т.И., Юрченко А.В.
с участием прокурора: Чистяка Е.И.
адвоката: ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 на постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 22 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него же, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Попасная Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, со средним специальным образованием, ранее не судимого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_2 города Попасная Луганской области ЧП ОСОБА_3, проживавшего в городе Попасная Луганской области по АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. подозревается в том, что в период времени сентябрь- октябрь 2006 года он как ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП ОСОБА_3 по предварительному сговору со ІНФОРМАЦІЯ_3 в Луганском регионе ЗАО «Альфа- Банк» ОСОБА_4., а также с ОСОБА_5. совершили хищение денежных средств ЗАО «Альфа- Банк» в сумме более 70 тысяч гривен путем оформления фиктивных договоров потребительского кредитования, при этом полученную по данным кредитным договорам в магазине «Быттехника» города Попасная Луганской области бытовую технику впоследствии реализовывали, а вырученными от продажи денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.
В своей апелляции подозреваемый ОСОБА_2. просит изменить постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 22 декабря 2006 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего полностью апелляцию подозреваемого ОСОБА_2., прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 22 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_2. оставить без изменения, а апелляцию подозреваемого ОСОБА_2. без удовлетворения, изучив доводы апелляции подозреваемого ОСОБА_2., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция подозреваемого ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Попаснянского районного суда Луганской области, удовлетворив представление прокурора Попаснянского района Луганской области Полинюка В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_2., в своем постановлении от 22 декабря 2006
2
законного представителя н/л ОСОБА_6, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к следующему выводу.
Судом при рассмотрении представления и принятии решения об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_6. в полной мере выполнены
требования ст. 148,150 УПК Украины
Каких либо нарушений требований ст. 434 УПК Украины коллегия не усматривает,
поскольку из данных о личности несовершеннолетнего ОСОБА_6. следует, что он и
ранее неоднократно в 204-2005г. совершал деяния в группе с другими лицами,
являющимися старшего возраста, подпадающие под признаки преступлений, но не был
привлечен к уголовной ответственности ввиду недостижения возраста, в связи с чем в
отношении него применялись принудительные меры воспитательного характера.
Из данных материалов дела также следует, что ОСОБА_6. инкриминируется совершение
двух тяжких преступлений с разрывом во времени в полтора месяца, что подтверждает
тот факт, что у него дет намерений прекратить заниматься преступной деятельностью и
что он, находясь на свободе, не может ее продолжить.
Плохое состояние здоровья ОСОБА_6. также не может являться основанием для отмены постановления суда и передачи его под надзор родителей, так как это не являлось помехой в совершении ряда тяжких преступлений.
Учитывая то, что ранее в отношении ОСОБА_6. уже дела прекращались по ст. 7-3 УПК Украины и он передавался под надзор родителей, то применение в настоящем случае такой меры нецелесообразно, так как не обеспечивает ему должного контроля за поведение и не препятствует совершению преступлений.
Наличие постоянного места жительства, поной семьи, несовершеннолетнего возраста и погашения ущерба может в дальнейшем для ОСОБА_6. иметь силу смягчающих ответственность обстоятельств.
Коллегия судей считает, что эти ссылки не могут служить поводом для отмены постановления суда и освобождении ОСОБА_6. из-под стражи, как на основании вышеизложенного так и потому, что санкция ст. 187 ч.2 УК Украины предусматривает наказание от 7 лет лишения свободы, а санкция ч.2 ст. 186 УК Украины предусматривает наказание от 4 до 6 лет лишения свободы, по которым ОСОБА_6 предъявлено обвинение, что в силу требований ст. 12 УК Украины относит эти преступления к категории тяжких .
Руководствуясь ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Попаснянского районного суда Луганской области от 26.12.2006г. об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, апелляцию адвоката ОСОБА_7. - без удовлетворения.