Дело № 10-276/06                                                                                    Председательствующий:

                                                                                                                    в 1 инстанции: Сурнина Л.А.

                                                                                                                   Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

27 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

                                                 судей: Юрченко А.В., Анцибора В.А.

                                                 с участием прокурора: Дубовика А.И.

                                                 адвоката: ОСОБА_1.

                                                 обвиняемой: ОСОБА_2.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 декабря 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой по ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города Луганска, гражданки Украины, с высшим образованием, ранее не судимой, не замужней, работающей частным предпринимателем, проживающей в городе Луганске на АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что в период времени с января 2001 года по июль 2003 года, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, она вошла в состав созданной ОСОБА_3. и ОСОБА_4 преступной организации с целью завладения чужим имуществом, а именно государственными денежными средствами путем обмана, в особо крупных размерах, организованной группой, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а также совершения сопряженных с хищением преступлений, при этом ею в период времени с июля 2003 года по февраль 2004 года вместе с соучастниками преступной организации ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, а также неустановленными лицами по имени ОСОБА_12 и ОСОБА_13 была осуществлена имитация ряда внешнеэкономических операций, при которых вместо дорогостоящего товара, указываемого в документах, за границу вывозился его муляж (бывшие в употреблении вентиля, стоимость которых составляет 1574 гривны, были экспортированы как арматура проходная запорная для нефтехимической станции стоимостью 9840000 гривен, а дубовые заготовки, стоимость которых составляет 18498 гривен, были экспортированы как паркет художественный мозаичный из пропаренного материала стоимостью 14116033). Начисленные по результатам данных фиктивных экспортных операций суммы налогового кредита по НДС она и участники преступной организации отразили в соответствующей налоговой отчетности и впоследствии возместили данные суммы НДС на счета подконтрольных им СПД, завладев путем обмана государственными денежными средствами в особо крупных размерах, незаконно возместив из государственного бюджета Украины НДС в сумме 3550448 гривен, а также покушались на завладение денежными средствами в общей сумме 2732127 гривен, однако данные

2

средства    не    были    возмещены на счета подконтрольных участникам преступной организации СПД по причинам, не зависящим от их воли.

В своей апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области просит отменить постановление судьи Ленинского "районного суда города Луганска от 22 декабря 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении  обвиняемой ОСОБА_2., а представление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_14. об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2. в виде заключения под стражу направить в Ленинский районный суд города Луганска для повторного рассмотрения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью свою, прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, апелляцию, обвиняемую ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1., полагавших необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 декабря 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_2. оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, подлежит удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города Луганска, отказав в удовлетворении представления следователя СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_14. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_2., в своем постановлении от 22 декабря 2006 года поспешно сослалась на то обстоятельство, что органом досудебного следствия не представлено достоверных сведений тому, что ОСОБА_2. может скрыться от суда и следствия, что само по себе подозрение в совершении тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2., не является достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, что ОСОБА_2. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, обязуется являться в органы досудебного следствия и в суд по первому требованию, что дает основания считать, что она не имеет намерения скрываться от следствия и суда и мешать установлению истины по делу, что указанные обстоятельства являются достаточными для.избрания в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку недостаточно учла то обстоятельство, что ОСОБА_2. обвиняется, согласно ст. 12 УК Украины, в совершении особо тяжких преступлений, так как санкции ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1 УК Украины предусматривают наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет, что, согласно требований ст. 150 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не принята во внимание сумма денежных средств, которыми завладела преступная организация, в которую вошла ОСОБА_2.- 3550448 гривен, то поэтому постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 декабря 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_2. подлежит отмене с направлением представления следователя на новое рассмотрение.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает заслуживающими внимания и подлежащими проверке судьей при новом рассмотрении представления следователя СУ УМВД Украины в Луганской области доводы апелляции старшего

3

прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области о том, что судья Ленинского районного суда города Луганска, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой ОСОБА_2., не учла того, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, так как вошла в состав преступной организации, созданной ОСОБА_3. и ОСОБА_4 и принимала в ней участие, что действия преступной организации были направлены на завладение государственными денежными средствами в особо крупных размерах посредством незаконного возмещения НДС, что судом не принята во внимание сумма денежных средств, которыми завладела преступная организация-3550448 гривен, а поэтому апелляция старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 декабря 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой по ст.ст. 190 ч.4, 255 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 отменить, а представление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Луганской области.