Справа № 22ц-3616/2006 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: Антонов Ю. А.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА
Іменем України
" 06 " грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яресько А.В., Луганської В.М. За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 02 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за їх необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від .02 листопада 2006 року як такого, що не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, і прийняття нового рішення про задоволення заявленого позову у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Оскаржуване рішення вищезазначеним вимогам відповідає не в повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що розпорядження про звільнення позивачки підписано головою Широківської сільської ради Станично-Луганського району - Черніковим М.Є. У справі він брав участь як представник відповідача.
В суді апелчційної інстанції Черніков М.Є. пояснив, що вирішення кадрових питань передано самому дитячому закладу.
Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення суд цього не вияснив, не вияснив питання, чи не змінився статус дитячого закладу і, крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 35, та ч.5 ст. 36 ЦПК України, не вирішив питання щодо притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє особистих вимог, керівника, що видав розпорядження про звільнення.
2
Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язкового підставою для скасування рішення.
П. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
При скасуванні рішення із зазначених підстав оцінка інших доводів апеляційної скарги є, на думку судової колегії, передчасною, оскільки вони можуть бути предметом обговорення при новому розгляді справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційною скаргою ОСОБА_1 - задовольнити частково,
рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 02 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.