ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 913/444/18

Провадження №22б/913/444/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» (вул.Данила Галицького, б.8, кв.65, м.Дніпро, 49000)

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

про банкрутство

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від кредиторів: адвокат Кравчук А.С., ордер серії від 16.03.2020 (ТОВ «Кераліт»);

від кредиторів: Гордієнко С.Д., довіреність від 16.01.2020 №1/20 (ТОВ «ТК-Логістик»);

від кредиторів: Гловацький О.С., адвокат, ордер серії КВ №417575 від 09.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1615 від 24.02.2017 (СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOSIETE GENERALE SA);

від кредиторів: Гловацький О.С., адвокат, ордер серії КВ №417574 від 09.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1615 від 24.02.2017 (Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР» (BRIFRANCE ASSURANCE EXPORT);

від боржника: представник не прибув;

арбітражний керуючий Карасюк О.В., посвідчення від 01.02.2018 №1894;

вільні слухачі: адвокат Колесник О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №626 від 30.08.1994, довіреність від 03.09.2019 (МАРГІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД); адвокат Лазебний Д.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000203 від 15.04.2015, довіреність б/н від 02.03.2020, довіреність б/н від 28.02.2020 (Компанія «Індумет С.А.»; Компанія «Індумент Лімітед»).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; процедура розпорядження майном; розгляд заяв від 27.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна», від 28.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна», від 29.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт», від 29.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентан», від 28.02.2020 №1-06/1046 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» про визнання грошових вимог до боржника.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання від 06.08.2019 №913/444/18 Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство; відкрите провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут», до боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447), у розмірі 4 801 229 грн 94 коп., у тому числі основного боргу в сумі 4 504 461 грн 65коп., 3% річних - 43 315 грн 41 коп., інфляційних нарахувань - 182 498 грн 74 коп., судового збору - 70 954 грн 14 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 05.12.2019 (включно), та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - Карасюка Олександра Володимировича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво №1846 від 01.02.2018 видане Міністерством юстиції України, адреса для листування: вул.Патріарха Мстислава Скрипника, б.40, прим.1001, офіс 24, м.Київ, 03035), на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені ст.ст.1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону про банкрутство; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК») у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.09.2019.

21.08.2019 від Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» надійшла заява від 20.08.2018 №3.5-687 про визнання кредитором у справі про банкрутство, у якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 16 418 462 грн 69 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви кредитора про визнання кредиторських вимог до боржника до повернення справи №913/444/18 до суду.

02.09.2019 до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» надійшла заява від 28.08.2019 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 596 370 грн 23 коп. та судовий збір у сумі 3 842 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви кредитора про визнання кредиторських вимог до боржника до повернення справи №913/444/18 до суду.

03.09.2019 до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентан» надійшла заява від 29.08.2019 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 549 932 грн 01 коп. та судовий збір у сумі 3 842 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви кредитора про визнання кредиторських вимог до боржника до повернення справи №913/444/18 до суду.

09.09.2019 до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт» надійшла заява від 29.08.2019 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 119 405,62 доларів США, що еквівалентно 3 012 603 грн 79 коп. та судовий збір у сумі 3 842 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви кредитора про визнання кредиторських вимог до боржника до повернення справи №913/444/18 до суду.

11.02.2020 на адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання від 04.02.2020 №02-01/171 про покладення обов`язків керівника на розпорядника майна боржника, у якому він просить припинити повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» Шевченка Тараса Григоровича та покласти виконання його обов`язків керівника на розпорядника майна арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

У запереченнях від 27.02.2020 ПАТ «АМК» просило відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про покладення на нього обов`язків керівника ПАТ «АМК», посилаючись на наступне.

08.09.2017 на підставі наказу та заяви про звільнення з посади за власним бажанням ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора ПАТ «АМК».

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ввід 25.06.2019 у справі №201/4367/19 трудовий контракт укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі протоколу від 19.12.2016 №7-2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «АМК» визнано розірваним 08.09.2017.

Відповідно до п.4.1.8 Положення про генерального директора ПАТ «АМК», затвердженого річними зборами акціонерів від 17.04.2012 №02/12, до повноважень генерального директора віднесено, у тому числі тимчасове покладення виконання обов?язків генерального директора на інших робітників у випадку відсутності генерального директора через відрядження, хворобу, відпустку або через інші причини - упродовж строку такої відсутності. Аналогічні повноваження генерального директора також встановлені п.11.7.8 статуту ПАТ «АМК». На підставі вказаних пунктів Положення та статуту наказом від 08.09.2017 виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ «АМК» було призначено ОСОБА_2.

Зазначило, що у зв`язку із відсутністю рішення наглядової ради ПАТ «АМК» про обрання генерального директора у відповідності до статуту ПАТ «АМК» станом на 28.02.2020 виконуючим обов`язки генерального директора є ОСОБА_2.

Крім того, вказало, що жодних листів та вимог від розпорядника майна ПАТ «АМК» не отримувало.

Повідомленням від 02.03.2020 №02-01/04-181 розпорядник майна повідомив суд про зміну адреси офісу та листування з вул.Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, прим.1001, офіс 24, м.Київ, 03035, на провулок Рильський, буд.4, поверх 6, м.Київ, 01001, що судом приймається до уваги.

У поясненнях від 02.03.2020 №02-01/04-183 на заперечення т.в.о. генерального директора ПАТ «АМК» розпорядник майна зазначив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.03.2020 ОСОБА_2 не внесений як керівник та/або особа, яка може вчиняти дії від імені ПАТ «АМК».

Зазначив, що з п.11.7.8 статуту випливає, що період покладення виконання обов`язків генерального директора на іншого працівника обмежений періодом відсутності генерального директора на робочому місці. Важливою складовою для видачі такого наказу є продовження існування трудових відносин генерального директора з ПАТ «АМК». Однак, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2019 у справі №201/4367/19 трудові відносини між генеральним директором ОСОБА_1 та ПАТ «АМК» припинились 08.09.2017.

Відповідно до п.10.7.8 статуту до компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення генерального директора від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження на термін такого відсторонення.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення генерального директора від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Зазначив, що цінний лист з повідомленням про необхідність проведення інвентаризації активів від 06.09.2019 №02-01/04-32 отриманий боржником 09.09.2019, цінний лист з повідомленням про необхідність проведення інвентаризації активів від 15.10.2019 №02-01/04-128 отриманий боржником 22.10.2019, цінний лист з вимогою від 15.10.2019 №02-01/04-127 отриманий боржником 22.10.2019.

02.03.2020 від ПАТ «АМК» на адресу елеткронної пошти суду, підписані кваліфікованим цифровим підписом, дійшли заперечення від 26.02.2020, у яких боржник зазначив, що на час подання клопотання арбітражним керуючим від 04.02.2020 №02-01/04-171 строк проведення процедури розпорядження майном боржника закінчився та не продовжувався судом рішенням, ухваленим у підсумковому засіданні.

03.03.2020 до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» надійшла заява від 28.02.2020 №1-06/1046 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 831 068 грн 28 коп., у т.ч. сума основного боргу - 635 103 грн 45 коп., інфляційні втрати - 150 341 грн 78 коп., 3% річних - 45 623 грн 05 коп. та судовий збір у сумі 4 204 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020, зокрема, заяву від 20.08.2018 №3.5-687 Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс», вул.Володі Дубініна, буд.8, м.Дніпро, ідентифікаційний код 32082812, до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) у сумі 16 418 462 грн 69 коп. основного боргу та 3 842 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог; заяву від 19.08.2019 Приватного підприємства-фірма «Дарьял» про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Приватного підприємства-фірма «Дарьял», вул.Фортечна, буд.53, м.Запоріжжя, 69002, до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) у сумі 1 497 608 грн 33 коп. основного боргу та 3 842 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог; заяву від 19.08.2019 №17/798 Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про визнання грошових вимог до боржника з урахуванням уточнення заяви від 28.02.2020 №17/232 задоволено; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, 84306, до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) у сумі 5 775 167 грн 97 коп. основного боргу та 3 842 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог; клопотання розпорядника майна Карасюка Олександра Володимировича від 19.12.2019 №02-01/04-151 про витребування інформації задоволено; оголошено перерву у попередньому засіданні на 16.03.2020.

Ухвалами господарського суду від 05.03.2020 №913/444/18 призначено розгляд заяв від 27.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна», від 28.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна», від 29.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт», від 29.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентан», від 28.02.2020 №1-06/1046 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» про визнання грошових вимог до боржника у судовому засіданні на 16.03.2020.

03.03.2020 від ПАТ «АМК» на адресу суду надійшли заперечення від 27.02.2020 №337/913-444/18, у яких боржник зазначив, що на час подання клопотання арбітражним керуючим від 04.02.2020 №02-01/04-171 строк проведення процедури розпорядження майном боржника закінчився та не продовжувався судом рішенням, ухваленим у підсумковому засіданні.

03.03.2020 від розпорядника майна божника надійшов поточний звіт від 28/.02.2020 №02-01/04-178, у якому він повідомив про вжиті ним у процедурі розпорядження майном боржника заходи.

13.03.2020 від ПАТ «АМК» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій боржник зазначив, що адвокат Майструк Євгеній Сергійович не має змоги забезпечити свою явку на судове засідання, що призначене на 16.03.2020, оскільки відчуває ознаки гострого респіраторного захворювання.

Вказав, що відповідно до «Рекомендацій для роботодавців щодо запровадження запобіжних заходів розповсюдження на робочих місцях», що викладені на електронному ресурсі Судової влади України, рекомендовано: залишатись вдома у випадках наявності лише легких симптомів COVID-19, утриматись від робочих поїздок та службових відряджень; утриматись від відвідувань людних місць.

13.03.2020 від представника ПАТ «АМК» Майструка Є.С. надійшла заява від 12.03.2020 про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви послався на те, що рішенням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин через спалах у світі короновірусу COVID-19.

Зазначив, що відчуває первинні ознаки гострого респіраторного захворювання..

Суд вважає можливим задовольнити вказані заяви.

16.03.2020 від розпорядника майна надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

Суд задовольняє вказане клопотання.

Розглянувши кредиторські вимоги та додатково надані учасниками справи документи суд зазначає наступне.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи наведене, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, розгляд заяв кредиторів про визнання грошових вимог до боржника здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 ст.47 КУзПБ передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.1 ст.64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відносно заяви від 27.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна» (далі - ТОВ «Універсальне обладнання-Україна») до боржника про визнання кредиторських вимог, у якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 1 270 413 грн 07 коп. суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.12.2018 у справі №913/413/18 позовні вимоги ТОВ «Універсальне обладнання-Україна» до ПАТ «АМК» про стягнення 1 252 913 грн 82 коп. задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки від 09.07.2015 №АМК-631-2015-пст у сумі 942 269 грн 38 коп., 3% річних у сумі 65 644 грн 92 коп., втрати від інфляції в сумі 243 724 грн 19 коп., судовий збір у сумі 18 774 грн 58 коп., усього 1 270 413 грн 07 коп.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 02.01.2019 №913/413/18, який кредитором пред`явлено до виконання.

12.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрите виконавче провадження ВП №58599973.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «Універсальне обладнання-Україна» визнані повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що кредиторські вимоги ТОВ «Універсальне обладнання-Україна» є обґрунтованими у загальній сумі 1 270 413 грн 07 коп. та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відносно заяви від 28.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (далі - ТОВ «Алмамет Україна») з грошовими вимогами до боржника в сумі 596 370 грн 23 коп. суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.06.2019 у справі №913/142/19 позовні вимоги ТОВ «Алмамет Україна» до ПАТ «АМК» про стягнення 969 520 грн 75 коп. задоволені частково: стягнуто з відповідача на корись позивача заборгованість за договором про надання сервісних послуг від 01.10.2007 №067/2341 у сумі 415 317 грн 10 коп., 3% річних у сумі 33 214 грн 64 коп., інфляційні нарахування в сумі 139 025 грн 14 коп. та судовий збір у сумі 8 813 грн 35 коп., усього 596 370 грн 23 коп.

09.07.2019 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

12.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрите виконавче провадження ВП №59786845.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «Алмамет Україна» визнані повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги ТОВ «Алмамет Україна» до боржника в загальній сумі 596 370 грн 23 коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відносно заяви від 29.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт» (далі - ТОВ «Кераліт») з грошовими вимогами до боржника в сумі 119 405,62 доларів США, що еквівалентно 3 012 603 грн 79 коп. суд зазначає наступне.

14.12.2015 між ТОВ «Кераліт» як продавцем та ПАТ «АМК» як покупцем укладено контракт №АМК-1291-2015-кпр, за умовами якого продавець продає, а покупець купує вогнетривку продукцію (товар), номенклатура, кількість, ціна, умови і строки поставки якого визначені в додатках і/або доповненнях до цього контракту, що є його невід`ємними частинами (розділ 1 контракту).

Продавець поставляє покупцю товар за ціною, зазначеною в додатках і/або доповненнях до цього контракту, що є його невід`ємними частинами. Сума цього контракту є величиною перемінною і складається з суми вартості усіх оформлених у письмовій формі і підписаних обома сторонами контракту додатків і/або доповнень до нього (розділ 3 контракту).

Згідно з розділом 5 контракту умови оплати оговорюються у відповідних додатках і доповненнях, що є невід`ємними частинами цього контракту. Валюта контракту і платежі - долари США.

До вказаного контракту між сторонами підписані додаткові угоди від 10.02.2016 №1, від 05.08.2016 №2, від 08.12.2016 №3, від 16.12.2016 №4, від 03.05.2017 №5, від 01.06.2017 №6, від 24.11.2017 №7.

Також були підписані додатки (специфікації) від 11.01.2016 №1 на суму 1 468 004 доларів США, від 09.03.2016 №2 на суму 29 970 доларів США, від 10.03.2016 №3 на суму 670 625 доларів США.

За своєю правовою природою укладений між ТОВ «Кераліт» та ПАТ «АМК» контракт є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Приписами ст.530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ПАТ «АМК» у встановлений у п.4.1 додатків №№1, 2, 3 (специфікації) строк оплату не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість за поставками у сумі 119 405,62 доларів США.

Факт поставки підтверджується наданим кредитором доказами, зокрема, копіями рахунків, товарних накладних, залізних накладних, паспортів якості, сертифікатів походження товару, декларацій на товари, експертних висновків.

ПАТ «АМК» доказів погашення заборгованості не подав.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «Кераліт» визнані повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги ТОВ «Кераліт» до боржника в загальній сумі 119 405,62 долари США, що еквівалентно 3 012 603 грн 79 коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відносно заяви від 29.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентан» (далі - ТОВ «Вентан») з грошовими вимогами до боржника у сумі 549 932 грн 01 коп. суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.07.2017 у справі №913/511/17 позовні вимоги ТОВ «Вентан» до ПАТ «АМК» про стягнення 676 220 грн 09 коп. задоволені частково: стягнуто з відповідача на корись позивача заборгованість за договором підряду на виконання капітального ремонту від 13.06.2014 №АМК-1788-2014-пдр у сумі 239 063 грн 05 коп., 3% річних у сумі 17 064 грн 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 169 671 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 6 386 грн 00 коп., усього 432 184 грн 05 коп.

11.01.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області відкрите виконавче провадження ВП №55489198.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги кредитора до боржника у сумі 432 184 грн 05 коп.

Відносно вимоги щодо 3% річних за період з 19.04.2017 по 29.08.219 у сумі 28 794 грн 56 коп. та інфляційних втрат за період з травня 2017 року по липень 2019 року в сумі 88 953 грн 40 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши, наданий ТОВ «Вентан» розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (а.с.12), судом встановлено, що їх нарахування зроблено і на суму заборгованості за договором підряду (239 063 грн 05 коп.), і на суму, стягнуту за рішенням суду від 27.07.2017 у справі №913/511/17, включаючи заборгованість, 3% річних, інфляційні нарахування та судовий збір (432 184 грн 05 коп.).

Суд зазначає, що за змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, відповідно до якої чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Отже, обов`язок зі сплати ПАТ «АМК» суми боргу виник у нього не на підставі судових рішень, а з договору підряду на виконання капітального ремонту від 13.06.2014 №АМК-1788-2014-пдр, що був укладений між сторонами і умови якого ПАТ «АМК» виконувалися неналежно.

Конструкція ст.625 ЦК України та її буквальне тлумачення дають змогу зробити висновок, що інфляційні втрати, нараховані на суму боргу та 3% річних є окремими складовими доданими до боргу, тобто до основного зобов`язання. Тільки в такому разі, коли існує основне грошове зобов`язання, нарахування означених сум уявляється можливим за весь період прострочення і до його виконання, не зважаючи на рішення суду, яким тільки фіксуються суми, що підлягають до стягнення, в тому числі і 3% річних та інфляційні нарахування.

Водночас, ТОВ «Вентан» вказаного не врахувало та заявило до стягнення 3% річних та інфляційні втрати, які нарахував на інші 3% річних та інфляційні втрати, що були зафіксовані рішенням суду у справі №913/511/17, а не на суму заборгованості за договором підряду на виконання капітального ремонту від 13.06.2014 №АМК-1788-2014-пдр як це передбачає діюче законодавство.

Суд вважає, що 3% річних та інфляційні втрати виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, то також слід враховувати можливе спотворення сутності цього захисту, адже у разі нарахування вказаних сум на суму боргу за весь період прострочення, сума буде меншою, ніж у разі нарахування, наприклад, 3 % річних на 3% річних, у разі фіксації цієї суми на певну дату, що спричиняє зростання суми, яка підлягає сплаті.

Крім того, ТОВ «Вентан» безпідставно включив до суми, на яку здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суму судового збору. По-перше, судовий збір не входить до грошового зобов`язання, на яке відповідно до ст.625 ЦК України можна здійснити вказані нарахування. По-друге, порядок розподілу судових витрат визначений процесуальним законом, який до всього іншого не передбачає, що судовий збір, стягнутий за рішенням суду трансформується та набуває іншої правової природи, ніж судові витрати.

Аналогічні правові позиції також викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/1972/18 та від 15.11.2019 у справі №905/1753/18.

Суд зауважує, що ТОВ «Вентан» жодним чином не обґрунтував можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат не на суму основного боргу, а на аналогічні за своєю правовою природою, вказаною у ст.625 ЦК України, суми.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Вентан» безпідставно нараховані 3% річних за період з 13.08.2017 по 29.08.2019 у сумі 26 534 грн 92 коп. та інфляційні втрати за період з серпня 2017 року по липень 2019 року в сумі 81 478 грн 76 коп. на суму 432 184 грн 05 коп., яка стягнута за рішенням суду від 27.07.2017 у справі №913/511/17, в т.ч. на 3% річних, інфляційні втрати та судовий збір.

Крім того суд зауважує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на час звернення кредитора з вказаної заявою до суду, кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Аналогічні положення передбачені ч.3 ст.41 КУзПБ, відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 12.08.2019, зокрема, відкрите провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, нараховувати 3% річних кредитор мав право по 11.08.2019 включно.

Водночас суд наводить власний розрахунок вказаних вимог, зроблений за допомогою програми «Законодавство».

3% річних за період з 19.04.2017 по 11.08.2019:

Сума заборгованості в грн.Період нарахування 3% річнихКількість днів простроченняСума 3% річних, грн

239 063,0519.04.2017-11.08.201984516603,42

Всього:16603,42

Таким чином, грошові вимоги ТОВ «Вентан» до боржника в частині 3% річних є обґрунтованими за період з 19.04.2017 по 11.08.2019 у сумі 16 603 грн 42 коп.

Інфляційні втрати за період з травня 2017 року по липень 2019 року:

Сума заборгованості, в грн.Період нарахування Індекс інфляції за весь період прострочення, %Сума інфляції, грн

239 063,05Травень 2017 -липень 20191,225688940253 953,89

Разом:53 953,89

Таким чином, грошові вимоги ТОВ «Вентан» до боржника в частині інфляційних втрат є обґрунтованими за період з травня 2017 року по липень 2019 року у сумі 53 953 грн 89 коп.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «Вентан» визнані частково в сумі 549 292 грн 63 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги ТОВ «Вентан» до боржника в загальній сумі 502 741 грн 36 коп., у т.ч. за рішенням суду від 27.07.2017 у справі №913/511/17 у сумі 432 184 грн 05 коп., 3% річних у сумі 16 603 грн 42 коп., інфляційні втрати у сумі 53 953 грн 89 коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відносно заяви від 28.02.2020 №1-06/1046 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» (далі - ТОВ «ТК-Логістик») з грошовими вимогами до боржника у сумі 831 068 грн 28 коп. суд зазначає наступне.

16.03.2020 від ТОВ «ТК-Логістик» надійшла заява від 13.03.2020 №1-06/1046/2 про зменшення розміру кредиторських вимог, у якій кредитор зазначив, що ним у заяві від 28.02.2020 №1-06/1046 допущено помилку у розрахунку періоду заборгованості, а саме з 22.03.2017 по 12.03.2019. Оскільки провадження у даній справі відкрито 12.08.2019, тому період розрахунку заборгованості боржника має обраховуватися з 22.03.2017 по 11.03.2019 включно.

З огляду на викладене просив визнати ТОВ «ТК-Логістик» кредитором з вимогами на суму 831 016 грн 08 коп.

Вказана заява приймається судом до уваги.

20.01.2017 між ТОВ «ТК-Логістик» як експедитором та ПАТ «АМК» як клієнтом укладений договір №20012017/2-ПВ/ТЕ-АМК-606-2017-усл транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок клієнта здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним транспортом, по території України, країн СНД та інших держав за узгодженими сторонами напрямками (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг за договором узгоджується сторонами, про що складаються та підписуються Протоколи погодження договірної ціни/Додаткові угоди, які є невід?ємною його частиною. В Протоколах погодження договірної ціни/Додаткових угодах зазначається вартість послуг в національній валюті гривні.

Згідно з п.4.1 договору клієнт здійснює 100% попередню оплату в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування кошті на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків, але не пізніше ніж за 3 банківських дня до дати запланованого перевезення. Датою оплати грошових коштів по даному договору є дата їх зарахування на розрахунковий рахунок експедитора або дата їх списання із розрахункового рахунку експедитора у випадку повернення передоплати клієнту.

Надання послуг, вказаних в п.1.1 договору підтверджується актами виконаних робіт, підписаних сторонами, які є невід`ємною частиною договору (п.6.1 договору).

На виконання вказаних умов договору ТОВ «ТК-Логістик» були надані відповідні послуги, що підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2017 №251 на суму 510 846 грн 78 коп., від 28.02.201 №511 на суму 1 281 087 грн 34 коп., від 16.03.2017 №826 на суму 2 208 869 грн 82 коп. Коригуючими актами від 27.04.2017 №1445 зменшено загальну суму наданих послуг на 502 243 грн 00 коп., від 30.05.2017 №1814 на суму 3 457 грн 49 коп.

01.03.2017 між ПАТ «АМК» як стороною-1, ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» як третьою особою та ТОВ «ТК-Логістик» як стороно-2 укладена угода №АМК-1019-2017-сгл про покладення на третю особу виконання грошових зобов`язань за договором №20012017/2-ПВ/ТЕ-АМК-606-2017-усл, відповідно до умов якої сторона-1 покладає на третю особу виконання в цілому до 15.03.2017 включно грошових зобов`язань сторони-1 за договором від 20.01.2017 №20012017/2-ПВ/ТЕ-АМК-606-2017-усл, предметом якого є надання транспортно-експедиційних послуг (грошові зобов`язання), під якими розуміються зобов`язання сторони-1 перед стороною-2 зі сплати суми у розмірі 1 960 000 грн 00 коп. за договором від 20.01.2017 №20012017/2-ПВ/ТЕ-АМК-606-2017-усл, а третя особа погоджується виступити в якості безпосереднього виконавця таких грошових зобов`язань за договором від 20.01.2017 №20012017/2-ПВ/ТЕ-АМК-606-2017-усл (п.1 договору).

Відповідно до п.3 угоди її укладення не замінює боржника (не призводить до переводу боргу). Сторона-1 зобов`язана контролювати виконання грошових зобов`язань третьою особою та несе відповідальність за неналежне виконання грошових зобов`язань, передбачену договором та/або законодавством України.

07.03.2017 між ПАТ «АМК» як стороною-1, ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» як третьою особою та ТОВ «ТК-Логістик» як стороно-2 укладена угода №АМК-1019-2017-сгл про покладення на третю особу виконання грошових зобов`язань за договором №20012017/2-ПВ/ТЕ-АМК-606-2017-усл, відповідно до умов якої сторона-1 покладає на третю особу виконання в цілому до 15.03.2017 включно грошових зобов`язань сторони-1 за договором від 20.01.2017 №20012017/2-ПВ/ТЕ-АМК-606-2017-усл, предметом якого є надання транспортно-експедиційних послуг (грошові зобов`язання), під якими розуміються зобов`язання сторони-1 перед стороною-2 зі сплати суми у розмірі 2 500 000 грн 00 коп. за договором від 20.01.2017 №20012017/2-ПВ/ТЕ-АМК-606-2017-усл, а третя особа погоджується виступити в якості безпосереднього виконавця таких грошових зобов`язань за договором від 20.01.2017 №20012017/2-ПВ/ТЕ-АМК-606-2017-усл (п.1 договору).

Відповідно до п.3 угоди її укладення не замінює боржника (не призводить до переводу боргу). Сторона-1 зобов`язана контролювати виконання грошових зобов`язань третьою особою та несе відповідальність за неналежне виконання грошових зобов`язань, передбачену договором та/або законодавством України.

Згідно виписок з особового рахунку кредитора третя особа здійснила часткове виконання грошових зобов`язань боржника в сумі 2 860 000 грн 00 коп.

Заборгованість за актом виконаних робіт від 16.03.2017 №826 становить 635 103 грн 45 коп.

Сума боргу визнається боржником, оскільки на умовах передбаченого п.6.2 договору, кредитор направив на електронну пошту боржника акт звірення розрахунків, який останнім не заперечений протягом 10 днів з моменту його отримання (31.05.2017).

Згідно з п.10.6 договору вся кореспонденція між сторонами, яка здійснюється засобами електронного зв`язку (електронна пошта, факс) має юридичну силу.

Відповідно до ч.1 ст.929 ЦК України а договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Статтею 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до ч.1 ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Приписами ст.530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У передбачений п.4.1 договору строк ПАТ «АМК» надані послуги з організації перевезення вантажів залізничним транспортом не оплатив.

Таким чином, заборгованість підтверджена матеріалами справи та складає 635 103 грн 45 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 22.03.2017 по 11.08.2019, наведений у додатку до заяви про зменшення розміру кредиторських вимог від 13.03.2020 №1-06/1046/2, у сумі 45 570 грн 85 коп. та інфляційних втрат за період з квітня 2017 року по липень 2019 року в сумі 150 341 грн 78 коп., суд вважає його обґрунтованим, зробленим у відповідності до норм діючого законодавства та даних первинних документів.

Розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «ТК-Логістик» визнані повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги ТОВ «ТК-Логістик» з урахуванням заяви про зменшення розміру кредиторських вимог від 13.03.2020 №1-06/1046/2 до боржника в загальній сумі 831 016 грн 08 коп., крім того судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог у сумі 4 204 грн 00 коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Клопотання розпорядника майна від 04.02.2020 №02-01/04-171 про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

З огляду на викладене, ураховуючи приписи ст.47 КУзПБ, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 6, 44, 45, 47, 48, 64 п.п.1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву заяви від 27.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна» про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна», вул.Генерала Наумова, буд.3, м.Київ, 03164, ідентифікаційний код 34359534, до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) у сумі 1 270 413 грн 07 коп. основного боргу та 3 842 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог.

3. Заяву від 28.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

4. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна», вул.Підлісна, буд.2-А, смт Володарське Донецької області, 87000, ідентифікаційний код 35387782, до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) у сумі 596 370 грн 23 коп. основного боргу та 3 842 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог.

5. Заяву від 29.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт» про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

6. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт», вул.Промислова, 2/1, с.Нова Вільхівка м.Наро-Фомінськ Московської області, Російська Федерація, реєстраційний номер 1025003749330 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) у сумі 119 405,62 доларів США, що еквівалентно 3 012 603 грн 79 коп., основного боргу та 3 842 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог.

7. Заяву від 29.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентан» про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

8. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентан», вул.Машинобудівна, буд.44, м.Київ, 03067, ідентифікаційний код 37349529, до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) у сумі 502 741 грн 36 коп. основного боргу та 3 842 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог.

9. В решті вимог заяви від 29.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентан» про визнання грошових вимог до боржника відмовити.

10. Заяву від 28.02.2020 №1-06/1046 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» про визнання грошових вимог до боржника з урахуванням заяви про зменшення розміру кредиторських вимог від 13.03.2020 №1-06/1046/2 задовольнити.

11. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик», вул.Срібнокільська, 22-а, офіс 158, м.Київ, 02140, ідентифікаційний код 34846461, до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул.Вілєсова, б.20-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) з урахуванням заяви про зменшення розміру кредиторських вимог від 13.03.2020 №1-06/1046/2 у сумі 831 016 грн 08 коп. основного боргу та 4 204 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог.

12. Розпоряднику майна Карасюку О.В. включити визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

13. Оголосити перерву у попередньому засіданні на 30.03.2020 о 10 год. 00 хв.

14. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

15. Дану ухвалу надіслати:

- ініціюючому кредитору - ТОВ фірма «Електропостачзбут», (вул.Данила Галицького, б.8, кв.65, м.Дніпро, 49000);

- боржнику - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», (вул.Вілєсова, буд.20а, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400);

- арбітражному керуючому Карасюку О.В. (провулок Рильський, буд.4, поверх 6, м.Київ, 01001);

- Фонду державного майна України (вул.Кутузова, 18/9, м.Київ-133, 01601);

- Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008); (до відома);

- ПАТ «Укренерготранс» (вул.Володі Дубініна, 8, м.Дніпро, 49050);

- ПАТ «Енергомашспецсталь» (м.Краматорськ Донецької області, 84306);

- ПП фірма «Дарьял» (вул.Фортечна, буд.53, м.Запоріжжя, 69002);

- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Ярослава Мудрого, буд.16, м.Харків, 61002);

- власнику істотної участі засновника юридичної особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна» адвокату Мельничук І.В. (а/с 107, м.Київ-67 (адреса поштового відділення: вул.Гарматна, 33/1, м.Київ, 03067);

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» адвокату Мельничук І.В. (а/с 107, м.Київ-67 (адреса поштового відділення: вул.Гарматна, 33/1, м.Київ, 03067);

- ТОВ «Кераліт» (вул.Дегтярна, буд.8, офіс 13, м.Київ, 04701);

- ТОВ «Вентан» адвокату Мельничук І.В. (а/с 107, м.Київ-67 (адреса поштового відділення: вул.Гарматна, 33/1, м.Київ, 03067);

- ТОВ «ТК-Логістик» (вул.Кловський узвіз, буд.4, каб.10, м.Київ, 01021);

- власнику істотної участі засновника юридичної особи - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 16.03.2020 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С.В. Вінніков